Дело № 11- 305/2011 мировой судья РВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Гупаловой Г.И., представителя истца Дымченко А.В.,
представителя ответчика Александровой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Гончар Ольги Юрьевны - Александровой Т.Г.
дело по иску Гупаловой Галины Ивановны к Гончар Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
Гупалова Г.И. обратилась в суд с иском к Гончар О.Ю, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры *** города Благовещенска, Ответчик является собственником расположенной этажом выше в указанном доме квартиры под номером ***. *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей (обрыв подводки из металлопластиковой трубы к отопительному прибору) в результате, были повреждены: кухня: стены 5,9 кв.м., (побелка водоэмульсионной краской), частичное отслоение штукатурного слоя на стене 0,3 кв.м.; коридор: намочены и частично отклеились обои бумажные 1, 66 кв.м.; в комнате, зале на углу и на потолке по стыкам плит перекрытия мокрые пятна 0,5 кв.м. (побелка водоэмульсионной краской); в зале частично отклеились обои бумажные площадь 0, 53 кв.м.
Истец требует взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на составление отчета *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Ответчик иск не признал, указал, что *** в ее квартире начал протекать радиатор отопления, в связи с чем она пригласила специалиста управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» для осуществления ремонта. В этот же день слесарь-сантехник выполнил работы по устранению течи, а именно, затянул фитинг. *** именно в месте, где был затянут фитинг, труба дала течь, которая и послужила причиной затопления квартиры истца, она (истец) вновь вызвала сантехника, который и поменял ту самую подводку. Таким образом, все действия по содержанию инженерных сетей в квартире в надлежащем состоянии она исполнила. Считает, что ущерб истцу причинен в результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника управляющей компании. Акт о затоплении от *** она считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен он в ее отсутствие, в акте не указана причина затопления, комиссия не осматривала ее квартиру на предмет затопления. *** истец заключила со страховой компанией договор страхования имущества, по которому в *** года получила страховое возмещение за затопление принадлежащей ей квартиры *** и ***, в указанный ущерб вошли туалет, кухня. Между тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен ***, то есть невозможно сделать вывод о том, какие конкретно повреждения вошли в стоимость ремонтных работ, в отчете имеется несоответствие количества предусмотренных на ремонт материалов площади ремонта. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств суммы причиненного ущерба. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Городская управляющая компания», суду пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за содержание инженерных сетей, находящихся внутри квартиры, а также за приборы отопления, установленные для обслуживания одной квартиры. Свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома *** города Благовещенска управляющая компания исполняет, жалоб на ее действия в органы власти жильцы дома не предъявляли.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах». Из письменного отзыва на иск следует, что Гупалова застраховала свое имущество по договору страхования от ***. По факту затопления ее квартиры *** и ***, она обращалась в страховую компанию, где ей была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек по обоим страховым случаям. В результате затоплений были повреждены коридор, кухня, туалет. По факту затопления квартиры в *** года, страховой компании ничего не известно.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Гупало Г.И. к Гончар О.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи требует отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о размере причиненного ущерба: акт о затоплении составлен без участия собственника квартиры ***, в отношении которых установлена вина в затоплении квартиры; не указана причина затопления; отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец, представитель истца считают решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истец суду пояснила, что ответчик отказалась подписать акт о затоплении ее (истца) квартиры. Страховая компания возместила ущерб только за *** года, а ущерб за январь 2010 года не возместили, так как она (истец) не была застрахована.
Представитель истца суду пояснил, что в день затопления квартиры в *** года выезжал мастер управляющей компании и осматривал обе квартиры, от подписи акта ответчик отказалась, о чем письменных доказательств нет. Ответчик не представила доказательства отсутствия свой вины в затоплении квартиры истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Суду пояснила, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что из-за действий или бездействий ответчика произошло затопление квартиры истца. Кроме того, акт от *** не соответствует требованиям Правительства и является недопустимым доказательством, так как в нем нет подписи ответчика и при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовала. В акте указана причина: замену трубы произвел собственник квартиры *** самостоятельно, откуда такие данные, непонятно. Ответчик действовала согласно Правил. Она сообщила в управляющую компанию, они устранили течь, но через сутки все повторилось. Оценщик работал со слов истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как страховой компанией ей возмещен ущерб, а доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах», ООО Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав мнение участников процесса, не возражающих, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным свидетельству о государственной регистрации права *** от *** год, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, собственниками квартир *** и *** по *** города Благовещенска, являются: Гупалова Г.И. и Гончар О.Ю., соответственно.
Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из акта *** от ***, составленного *** ООО «Городская управляющая компания» ВИ, *** ЕЮ, собственника жилого помещения Г.И. Гупаловой, видно, что *** произошло затопление квартиры *** города Благовещенска, при визуальном осмотре выявлено: *** произошло затопление с квартиры ***, в результате чего в кухне намочены стены на площади 5,9 кв.м. (побелка водоэмульсионной краской), частичное отслоение штукатурного слоя на стене - 0,3 кв.м.; в коридоре намочены и частично отклеились обои бумажные - 1,66 кв.м., в комнате, зале в углу и на потолке по стыкам плит перекрытия мокрые пятна - 0,5 кв.м. (побелка водоэмульсионной краской), в зале в местах прохождения стояков частично отклеились обои бумажные - 0,53 кв.м. В качестве причины затопления указано: обрыв подводки из металлопластиковой трубы к отопительному прибору, замену трубы произвел собственник квартиры *** самостоятельно.
Таким образом, анализ содержания указанного акта свидетельствует о том, что в ходе осмотра квартиры истца, указанной комиссией сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло из квартиры ответчика в результате обрыва подводки металлопластиковой трубы к отопительному прибору.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в общее имущество собственников жилого многоквартирного дома входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Как видно из акта от ***, следует из журнала регистрации заявок слесарей-сантехников *** ЕЮ (л.д. 180 - 189), *** в квартире *** дома *** по *** города Благовещенска произошла течь радиатора в результате того, что обломалась труба (подводка к радиатору). Принимая во внимание, что радиатор отопления в данном случае предназначен для отопления комнаты в конкретной квартире, указанное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его сохранность и надлежащее состояние должен нести собственник квартиры, то есть Гончар О.Ю.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление виновного лица, его вины в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Как видно из дела, ответчик оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, указывая, что он предпринимал все возможные действия к предотвращению возможности причинения ущерба. Так, согласно представленным выпискам из журнала регистрации заявок слесарей - сантехников видно, что *** от жильцов квартиры *** города Благовещенска поступила заявка с указанием на течь радиатора. Указанная неисправность была выявлена (течь на фитинге) и устранена путем: затянул фитинг.
Из пояснений допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля *** ООО «Городская управляющая компания» следует, что *** она пришла по вызову в квартиру *** города Благовещенска увидела, что прорвало трубу на кухне (труба обломалась), о чем она составила акт. Предполагает, что причиной затопления явился некачественный материал, из которого изготовлена труба. После того, как трубу прорвало, ответчики купили материал, заменили трубу. При этом, в квартиру *** слесаря-сантехника по вопросу течи трубы вызывали ***, он перемотал трубу - устранил течь, при этом, никаких претензий к качеству труб и необходимости их замены слесарь собственникам квартиры не выдвигал. *** труба оборвалась в том же месте, где и произошла течь. Течь устраняли путем замены трубы на полипропиленовую, устранить течь при помощи ремонта трубы не было возможности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данные показания согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем указанные показания принимаются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как видно из дела, очевидно установить причину, по которой произошла течь подводки к батареи и места соединения (фитинга) в настоящее время не представляется возможным, в том числе из-за давности произошедшего, а также в результате того, что причина течи устранена путем замены трубы и радиатора. При таких обстоятельствах, суд исходит из общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагая ответственность за содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания одной квартиры, на собственника жилого помещения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невиновности Гончар О.Ю. в затоплении *** квартиры Гупаловой Г.И., необоснованны.
Как видно из дела, требования о взыскании материального ущерба истец обосновывает отчетом ЭЦ от ***. Согласно указанному отчету, стоимость ремонтных работ квартиры составляет *** рублей. Давая оценку указанному отчету, суд исходит из следующего. Акт осмотра помещения в целях проведения экспертизы составлен ***. Экспертом осматривались: кухня, коридор, прихожая, комната, зал, туалет.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что *** и ***, квартира Гупаловой Г.И. была повреждена, согласно представленным актам (л.д. 10,11) в результате затопления повреждена отделка туалета и кухни. Ущерб от указанного затопления был возмещен Гупаловой Г.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой у нее заключен договор страхования, размер возмещения составил *** рублей *** копеек. Из дела следует, что истец изменяла основания иска, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта, обоснованного отчетом ЭЦ (в размере *** рублей) ущерб от затопления в *** года, оставив только сумму ущерба за *** года, согласно иному, но составленному по тому же акту осмотра квартиры, отчету ЭЦ
Согласно ст. 11 Федерального закона от *** *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Так, из отчетов от *** и *** усматривается, что часть повреждений квартиры, полученных в результате затопления, оценщиком исключены (повреждения потолка и стен кухни и туалета). Между тем, объем работ и отделочных материалов остался прежним, Так, в отчете от *** объем работ по шпатлеванию установлен в 15, 0 кв.м., в отчете от *** - 8,0 кв.м., между тем, в обоих отчетах количество шпатлевки неизменно - 10 кг; окраска водоэмульсионной краской при расчете 20 кг в обоих отчетах: в первом необходимо для проведения работ на 58, 0 кв.м., во втором то же количество - на 36, 0 кв.м; клей для потолочной плитки 110 кг в пером случае рассчитан на работы на 7,5 кв.м., во втором - на 6 кв.м.
Кроме того, в отчетах отсутствуют доказательства стоимости восстановительных работ и материалов. Оценщиком не указана используемая литература (ГОСТ, СНИП и т.д), указано лишь на получение информации сети Интернет (без указания сайтов), а также перечень нормативно-правовых актов, как то ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает указанный отчет как допустимое и относимое доказательство по делу, как выполненный в нарушение действующего ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.
Иных доказательств размера причиненного ущерба в обоснование своих требований истец не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отказе истцу в иске.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца в связи с отказом в иске.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гупаловой Галине Ивановне к Гончар Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева