Дело № 11-292/2011 г. Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Эзри А.Г.,
Дело по иску ТСЖ *** к Эзри А.Г. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ТСЖ «Островского, 65» обратилось в суд с иском к Эзри А.Г., указав, что ответчик является собственником квартиры *** в г. Благовещенске.
Согласно Региональной адресной программе, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области *** от *** многоквартирный дом по *** входит в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в *** г.
Объем долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома определен в размере 10 % от общей суммы ремонта. Собранием собственников и участников ТСЖ утверждены сметы расходов на капитальный ремонт. Доля расходов ответчика в оплате капитального ремонта, составляет *** рубля *** копеек, фактически оплачено *** рублей.
Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства за капитальный ремонт дома - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Ответчик иск не признал, указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений дома решения о финансировании ремонта в размере 10% от затрат. Не возражает на финансирование ремонта в объеме 5% от затрат.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и их представители высказывали те же доводы.
Ответчик и его представитель пояснили, что ответчику было отказано в предоставлении документов, подтверждающих законность решений, принятых собраниями собственников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик на праве собственности владеет квартирой *** по *** в г. Благовещенске.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В силу ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
Согласно ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и товарищество собственников жилья вправе принять решение о ремонте общего имущества дома, определять смету расходов на капитальный ремонт.
*** общим собранием членов ТСЖ *** принято решение об участии в региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** г., с долей финансирования работ - 10% стоимости, проведении капитального ремонта по утеплению и ремонту фасада, замене лифтового оборудования.
*** решением внеочередного общего собрания собственников помещений были утверждены сметы на проведение данных работ.
Указанные решения не отменены, в установленном порядке не оспорены, являются действующими.
Постановлением Правительства Амурской области от *** *** утверждена Региональная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** - *** годах». Согласно указанной программе, многоквартирный жилой дом по *** в г.Благовещенске включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в *** - *** гг.
В соответствии с разделом 7 Программы объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств товариществ собственников жилья, собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе органов местного самоуправления, органов государственной власти, юридических и физических лиц, устанавливается в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
Приложением *** к Программе утверждена общая стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома по *** -*** рублей, доля финансирования, подлежащая уплате собственниками помещений дома -*** рубля ( 10 % от общей стоимости капитального ремонта).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по долевому участию в капитальном ремонте дома.
Вместе с тем, суд считает, что метод расчета доли ответчика в составе расходов на проведение капитального ремонта выбран неправильно. В расчете доли должна учитываться общая площадь всех помещений дома, а не только общая площадь жилых помещений дома.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля расходов ответчика на капитальный ремонт лифта должна определяться только с учетом общей площади квартир подъезда, в котором находится лифт.
Лифт является общим имуществом всех собственников помещений дома, поэтому работы по капитальному ремонту лифтов должны финансироваться всеми собственниками помещений дома пропорционально их долям в праве общей собственности.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал у истца документы, подтверждающие общую площадь всех помещений дома. Данные документы суду представлены не были. В связи с этим суд считает возможным определить общую площадь помещений дома в соответствии с Региональной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории *** в *** - *** годах», поскольку сведения, указанные в этой программе, истцом не оспаривались. Иных доказательств, подтверждающих размер общих помещений дома, истцом не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений дома от *** таким доказательством не является.
Согласно Региональной Программе, общая площадь помещений дома составляет 22 893,4 кв.м., сумма финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений - *** рубля. Следовательно, на 1 кв.м. общей площади помещений дома приходится *** рублей *** копейка (*** руб. : *** руб. = *** руб.).
С учетом площади квартиры, принадлежащей ответчику - 103,3 кв.м., доля ответчика в составе расходов на капитальный ремонт составляет *** рублей *** копейка (103,3 кв.м. х *** руб. = *** руб.).
Так как ответчиком оплачен капитальный ремонт на сумму *** рубля, взысканию подлежит *** рубля *** копейка. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию *** рублей *** копеек ( пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Эзри Александра Григорьевича в пользу ТСЖ *** денежные средства на капитальный ремонт - *** рубля *** копейку, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.
В остальной части ТСЖ *** в иске к Эзри А.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ТСЖ *** « в пользу Эзри А.Г. в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья