Дело № 11-272/11 Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Мишина Ю.Н.,
Дело по иску Мишина Ю.Н. к ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, признании действительными показаний прибора учета,
У с т а н о в и л :
Мишин Ю.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры *** в г.Благовещенске. Прибор учета потребления электроэнергии по квартире установлен на лестничной площадке.
*** был составлен акт проверки прибора электросчетчика, которым установлено повреждение прибора (нарушение целостности стекла), а также отсутствие пломбы, после чего выдано предписание о замене электросчетчика.
*** электросчетчик был заменен на новый. Ответчик, посчитав, что имело место неучтенное потребление электроэнергии, произвел доначисление платы за электроэнергию.
В ходе технического осмотра старого электросчетчика было установлено, что он исправен, учет потребленной электроэнергии производит правильно. В связи с этим истец считает, что потребление электроэнергии за период до *** должно учитываться по показаниям данного счетчика. На момент снятия счетчика показания составили 37 665 кв/ч.
По мнению истца, с учетом ранее имевшейся переплаты, он излишне оплатил ответчику *** рубля, требует взыскать с ответчика указанную сумму.
Также требует признать действительными показания электросчетчика на момент его снятия *** - 37 665 кВт.
Ответчик иск не признал. Указывал, что контрольные снятия показаний электросчетчика по квартире истца производилось ***, а затем - ***
*** было установлено повреждение электросчетчика и отсутствие пломбы, в связи с чем истцу было предписано установить новый счетчик. Замена счетчика на новый произведена ***
В соответствии с действующим законодательством повреждение прибора учета электроэнергии свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. На основании п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки. Учитывая, что предыдущая контрольная проверка проводилась ***, истцу произведено доначисление платы за период с *** по *** по действующему нормативу потребления - *** рубля *** копеек. При этом по состоянию на *** переплаты у истца не было, имелся долг - *** рубля *** копейки, из-за неправильного применения истцом льгот по оплате.
На момент рассмотрения спора переплаты на сумму *** рубля у истца не имеется.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***в иске отказано.
В апелляционной жалобе Мишин Н.Ю. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указывает, что мировым судьей не были исследованы квитанции по оплате, поэтому сделаны неверные выводы об отсутствии переплаты.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы.
Пояснил, что в указанном доме проживает с *** г., с момента сдачи дома в эксплуатацию. По договору приватизации вместе с женой является собственником квартиры.
При заселении в дом счетчик уже был установлен, электроэнергия в квартиру подавалась. О том, что счетчик не был опломбирован, не знал, вмешательства в работу счетчика не было.
На момент снятия старого счетчика, его показания были правильными, так как счетчик был исправен. К этому времени имелась переплата за электроэнергию, которая ответчиком не возвращена.
Представитель ответчика и третьего лица пояснила, что *** было снятие контрольных показаний счетчика, техническая проверка счетчика не производилась, так как не было признаков повреждения прибора.
*** была выявлена трещина на счетчике, что свидетельствовало о нарушении герметичности прибора. В этот же Жень было установлено отсутствие пломбы поверителя, что означало безучетное потребление электроэнергии.
Также пояснила, что класс точности прибора учета электроэнергии, имевшегося у истца, не соответствовал законодательству, поэтому в соответствии с действующим государственным стандартом, разрешение на продолжение применения такого прибора не дается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Мишин Ю.Н. является собственником квартиры *** в г. Благовещенске, в квартире зарегистрировано 2 человека. Прибор учета электрической энергии, потребляемой в данной квартире, установлен на лестничной площадке, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, граждане обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** ответчиком произведено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии по квартире истца, установлен факт повреждения прибора и отсутствия пломбы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
В связи с этим ответчиком произведен расчет платы за электроэнергию за период с *** по дату установки нового прибора учета - ***- за 1 410 кв/ч. по тарифу *** руб. за 1 кв/ч., всего на сумму *** рубля *** копеек. Расчет произведен не по показаниям электросчетчика, а исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Губернатора Амурской области от *** *** ( по 143 кВт на одного человека в месяц).
Согласно ст. ст. статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 138, 141 Основных положений функционирования розничной рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Согласно п. 144 указанных Основных положений в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.
В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.
Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.
В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147, в том числе - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг ( п. 147).
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена ( п. 155 Основных положений).
Ответчиком не доказано, что предыдущая контрольная проверка технического состояния электросчетчика производилась ***, соответствующий акт не представлен. При этом в квитанциях об оплате коммунальных платежей имеются сведения о снятии контрольных показаний счетчика ***, ***, *** Снятие контрольных показаний прибора учета не означает проверку технического состояния прибора учета.
Согласно ч. 2 ст. 158 Основных положений сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
Период, за который ответчик произвел доначисление оплаты за электроэнергию, превышает полгода. Метод расчета ( по нормативу потребления -143 кв/ч. на одного проживающего) и тариф также применены неправильно, поскольку у ответчика имелись статистические данные об объеме потребления истцом электроэнергии более чем за один год и тарифы за *** -*** г. были различными.
Кроме того, доводы истца о том, что снятый прибор учета потребления электроэнергии верно отражал объем потребленной электроэнергии, подтверждаются Актом технического осмотра от ***, согласно которому счетчик соответствует классу точности 2,5, замечаний по его работе, следов вмешательства в работу механизмов нет.
Это доказательство, представленное истцом, ответчик не опроверг.
Само по себе отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, а также наличие трещины не означает, что учет потребляемой электроэнергии производился неправильно и имеются основания для доначисления платы за потребленную электроэнергию с ***
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления истцом электроэнергии за период с *** по *** и наличие оснований к доначислению платы за потребленную электроэнергию за указанный период.
При этих обстоятельствах требования истца о признании действительными показаний прибора учета электроэнергии по состоянию на *** -37 665 кВт. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы, суд пришел к следующему.
Согласно квитанции по оплате коммунальных платежей за *** г., контрольные показания электросчетчика по состоянию на *** составляли 35 791 кВт, при этом истцом фактически было оплачено 36 250 кВт.( + 459 кВт.).
Согласно квитанции за *** г. по состоянию на *** контрольные показания счетчика составляли 36 926 кВт., фактически оплачено 37 550 кВт.( + 624 кВт.).
Согласно квитанции за *** г. по состоянию на *** контрольные показания счетчика составили 37 510 кВт., фактически оплачено 38 150 кВт ( +640 кВт).
Согласно акту от *** показания снимаемого счетчика составляли 37 665 кВт. при оплаченных 38 150 кВт, то есть имелся аванс по оплате 485 кВт. ( 38 150 - 37 665 = 485).
Суд отмечает, что истец производил авансовые платежи в том числе- в периоды, когда изменялся тариф по оплате электроэнергии. В результате истцом искусственно создавалась ситуация оплаты потребленной электроэнергии по более низкому тарифу.
Кроме того, авансовой расчет платы за электроэнергию не является точным в части определения размера льготы по оплате ( льгота должна определяться с учетом фактически потребленного ресурса ежемесячно).
Допустимых расчетов и доказательств в части размера переплаты истец не представил.
В связи с этим суд не принимает расчет, выполненный истцом, и считает возможным определить переплату за электроэнергию исходя из среднего значения тарифов, установленных для оплаты электроэнергии в *** и *** г.г. - *** руб. и *** руб., что составляет *** рубля *** копеек за 1 кВт.(( *** руб. + *** руб.): 2 = *** руб.)
С учетом изложенного на момент снятия электросчетчика переплата за пользование электроэнергией составляла *** рублей *** копеек (485 х 2,14 = *** руб.)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученная денежная сумма.
В остальной части оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств суд не усматривает.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.
Признать действительными показания прибора учета электроэнергии по квартире *** по ул. Кузнечной в г. Благовещенске -37 665 кВт., учтенные по состоянию на момент замены данного прибора ***
Взыскать с ОАО «Амурские Коммунальные Системы» в пользу Мишина Юрия Николаевича *** рублей *** копеек.
В остальной части Мишину Ю.Н. в иске к ОАО «Амурские Коммунальные Системы» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ОАО «Амурские Коммунальные Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья