Дело № 11-271/11 Мировой судья ЕП
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,
Дело по иску Краснопеева Д.Ю. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Краснопеев Д.Ю. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - гололед.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АК составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель ответчика иск не признал, указывал, что гололед на проезжей части не является причиной дорожно-транспортно происшествия. Считал, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, не выбравшего безопасную скорость.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей третьих лиц.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Краснопеева Д.Ю. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что размер ущерба определен без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истец совершал маневр поворота налево, желая припарковаться на стоянке возле магазина. Из-за гололеда и отсутствия трения на дорожном покрытии машину занесло и ударило об автомобиль, стоявший на стоянке.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП усматривается, что *** в 20 часов 00 минут Краснопеев Д.Ю., управляя автомобилем *** двигался по *** от *** в сторону ***, при повороте налево на автостоянку совершил наезд на автомобиль ***, принадлежащий АС В ходе ДТП автомобиль истца был поврежден.
Из этой же схемы следует, что истец управлял автомобилем при наличии снежного наката на проезжей части дороги.
Из объяснений Краснопеева Д.Ю. от *** следует, что *** в 20 часов 00 минут он двигался со скоростью 20 км/ час. по *** от *** в сторону ***. При совершении поворота налево в районе *** автомобиль занесло из-за наличия гололеда на проезжей части, в результате чего совершен наезд на стоящий на стоянке автомобиль ***
Из объяснений АС следует, что он вышел из магазина «Кэш&Керри», расположенного по адресу *** и увидел, что на его автомобиль, стоящий на стоянке, совершил наезд автомобиль «ToyotaCorollaFielder».
Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС Свидетель 1 с участием Краснопеева Д.Ю., АС, на участке *** на проезжей части имеется снежный накат (гололед).
Из справки Амурского гидрометеорологического агентства следует, что с *** по *** в г.Благовещенске с небольшими перерывами наблюдался снегопад. *** осадки прекратились в 9 часов 20 минут.
Свидетель Свидетель 1 - сотрудник ГИБДД - в суде показал, что на момент ДТП место ДТП было покрыто снежным накатом, что затрудняло маневр поворота, выполнявшийся истцом. Снежный накат и гололед образовались не в день ДТП, а ранее.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Участок дороги в районе *** находится в ведении администрации г. Благовещенска, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в г. Благовещенске является одной из целей деятельности учреждения.
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.
Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.
Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и переданному на исполнение ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано производить работы по очистке проезжей части от снега.
В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно п.п. 2.3.2. - 2.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** *** (действовали в период возникновения спорных правоотношений), обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта, тормозные площадки на перекрестках улиц и т.д.
Суд отмечает, что с момента окончания снегопада к моменту ДТП прошло более 6 часов, следовательно, ответчик имел возможность принять должные меры к устранению последствий снегопада, приведению дороги в надлежащее состояние.
Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий -образование снежного наката (гололеда) на проезжей части ***. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.
Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.
Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке, выполненном АК, квитанциями об оплате работ по оценке ущерба от ***
Выводы отчета о размере ущерба суд считает правильными, а отчет об оценке - соответствующим требованиям Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает в связи со следующим.
Согласно пп. «б», «в» ст.13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть, такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.
Стоимость восстановительных работ в отчете об оценке, выполненном АК определена по ценам вторичного рынка с учетом положений вышеуказанных Правил, принципа недопущения ухудшения безопасности транспортного средства.
Также, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что в причинении ущерба имеется вина истца, не в полной мере выполнившего требования о соблюдении скоростного режима. Суд принимает во внимание, что в течение нескольких дней имело место выпадение осадков.
Мировой судья правильно определил размер причиненного ущерба, с учетом степени вины истца.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья