Дело № 11-262/2011 г. Мировой судья АВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Еременко К.О.
Дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм -Благовещенск» к Еременко К.О. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм -Благовещенск» обратился в суд с иском к Еременко К.О., указав, что в соответствии с договором займа, заключенным сторонами ***, ответчику были переданы *** рублей на срок до *** под 23% годовых. Договором предусматривалась уплате неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на *** ответчик возвратил часть займа - *** рубля, проценты - *** рублей ***, сделав последний платеж *** После этого погашение долга и процентов ответчиком не производились.
Истец требовал взыскать с ответчика: основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом- *** рубля, неустойку за просрочку платежей - *** рубль *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг - *** рублей, проценты - *** рубля, неустойка - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Еременко К.О. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что актом сверки, проведенной сторонами от ***, было установлено, что на эту дату долг с процентами составляет *** рублей.
*** полностью уплатил указанную сумму и проценты на дату погашения долга - *** рублей *** копейки, о чем был составлен документ о досрочном окончании договора займа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по состоянию на *** ответчик был обязан уплатить основной долг и проценты на общую сумму *** рубль *** копейки, а фактически оплатил *** рубль *** копейки. Документ об окончании договора займа от *** был подписан истцом, так как ответчик пояснял, что денежные средства, необходимые для окончательного погашения займа - *** рублей из его заработка удержаны и перечислены.
В дальнейшем оказалось, что *** рублей с места работы ответчика не перечислены.
В связи с данными обстоятельствами истцу неоднократно предлагалось уплатить долг, но он отказывался, ссылаясь на подписанный сторонам документ от *** об окончании действия договора займа.
Ответчик пояснил, что *** истцом ему была названа сумма оставшегося долга по договору займа. Именно эту сумму он оплатил, после чего был подписан документ об окончании договора займа. Сверку по уплате долга не производил, так как не является специалистом в области бухгалтерии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику *** рублей на срок до *** под 23% годовых. Договор предусматривал уплату неустойки-0,5% в день от просроченной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1,2 ст. 809,ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** в порядке, не противоречащем ст. 452 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение об изменении договора займа в части срока возврата ответчиком займа. В соответствии с этим соглашением ответчик был обязан погасить долг ***, о чем сторонами был подписан документ, названный « Досрочное окончание договора займа», Приложение *** к договору займа *** от ***
Из материалов дела, расчетов, представленных истцом, справки с места работы ответчика и расчетных листов по заработной плате ответчика следует, что по состоянию на ***, исходя из соглашения сторон и очередности погашения денежных обязательств, применяемой истцом, подлежала уплате сумма *** рубль *** копейки (***- основной долг, *** рубль *** копейки- проценты за пользование займом )
Фактически на *** ответчиком было уплачено *** рубль *** копейки ( *** рубля - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование займом). Следовательно, обязательства по договору займа за период его действия ответчиком не были выполнены на сумму *** рублей ( по основному долгу - *** рублей, по процентам - *** рубля).
Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.
Ссылки ответчика на документ, названный « Досрочное окончание договора займа» Приложение *** к договору займа от ***» судом не принимаются, так как само по себе подписание сторонами этого договора при обстоятельствах, изложенных выше, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, имевшихся на дату подписания этого документа. Документ не содержит записи о полном погашении ответчиком его обязательств по договору займа.
Доводы представителя истца о том, что ответчик был поставлен в известность о неполном погашении займа после ***, ответчиком не оспариваются.
Несмотря на наличие спора, ответчик, действуя недобросовестно, не предпринимал мер по сверке исполнения обязательств по договору займа и исполнению обязательств, имевшихся у него в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что за период действия договора ответчик допускал просрочку уплаты долга, при этом при исчислении неустойки истец не применял очередность гашения денежных обязательств, установленную ст. 319 ГК РФ ( то есть производил гашение долга в порядке, выгодном ответчику).
При подписании документа об окончании действия договора займа истец не требовал уплаты неустойки, однако это не означает отсутствие у истца права на взыскание неустойки.
Выводы мирового судьи в части взыскания неустойки и ее размера являются правильными.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Константина Олеговича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья