Дело № 11-317/2011 мировой судья РВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя истца Головенко Ю.В., представителя ответчика Еремина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черношейкина Сергея Николаевича Дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Черношейкину Сергею Николаевичу о взыскании убытков, - УСТАНОВИЛ ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Черношейкину С.Н. с требованиями о взыскании убытков, указав, что без законных оснований ответчик подписал от имени ИП ВА с ВП соглашение о переводе кредиторской задолженности, существующей у ОАО «ДЭК» перед ИП ВА на сумму *** рублей *** копеек. По решению Арбитражного уда Амурской области от *** в пользу ВА с ОАО «ДЭК» было взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. При рассмотрении данного дела, на основании заключения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на соглашении о переводе кредиторской задолженности ИП ВА не принадлежит. В связи с тем, что в результате заключения указанного соглашения, ВП неосновательно обогатилось на сумму *** рублей *** копеек (подпись в соглашении ИП ВА не принадлежала), решением Арбитражного суда Амурской области от *** в пользу ОАО «ДЭК» с ВП взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, в иске о взыскании убытков, связанных с оплатой ИП ВА ОАО «ДЭК» взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от *** процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек, отказано. Считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку соглашение о переводе кредиторской задолженности подписано им, как физическим лицом, от имени ИП ВА, без законных оснований. Истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек. Ответчик иск не признал, указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и необходимостью взыскания с истца в пользу ИП ВА расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Пояснил, что соглашение от имени ИП ВА он подписывал, но действовал по доверенности. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Черношейкину С.Н. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Черношейкин С.Н. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что соглашение о переводе кредиторской задолженности совершено в нарушение положений действующего гражданского законодательства, ОАО «ДЭК» вправе было его не исполнять, что не повлекло бы для него несения расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ИП ВА, просит в иске отказать. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ОАО «ДЭК» следует, что решение мирового судьи законно и обоснованно, судом верно установлены все обстоятельства по делу, апелляционная жалоба АВ удовлетворению не подлежит. Полагает, что убытки, понесенные в рамках исполнения решения арбитражного суда от *** подлежат взысканию с Черношейкина С.Н.., без законных оснований подписавшего соглашение о переводе кредиторской задолженности. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что ответчик признает факт неправомерного подписания заявления от *** и должен возместить убытки. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решение мирового судьи вынесено без учета причинно следственной связи между ответчиком и убытками, которые понесло ОАО «ДЭК». Просит решение мирового судьи отменить. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как видно из дела, решением Арбитражного суда Амурской области от *** в пользу ИП ВА с ОАО «Дальневосточная распределительная компания» взыскано неосновательное обогащение *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. При вынесении решения, как видно из его мотивировочной части, судом было установлено, что полномочия на представление интересов ВА, в том числе и на подписание от имени документов, у Черношейкина С.Н. по состоянию на *** отсутствовали в связи с истечением срока доверенности от ***. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одобрении действий ОАО «ДЭК» по поводу перевода кредитной задолженности перед ИП ВАна договор, заключенный с ВП Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что обстоятельства отсутствия полномочий у Черношейкина С.Н. от имени ИП ВА совершать *** соглашение о переводе кредиторской задолженности, установлены Арбитражным судом, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. То обстоятельство, что соглашение подписано им, Черношейкин С.Н. в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания от ***, не оспаривал, напротив, сам указывал на это суду. В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, при рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочий у Черношейкина С.Н. на совершение соглашения от *** не было, данная сделка ИП ВА одобрена не была, следовательно, Черношейкин С.Н. действовал в данном случае как физическое лицо, а, следовательно, принял на себя весь риск негативных последствий, связанных с совершением указанной сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение Арбитражного суда от *** ОАО «ДЭК» перед ИП ВА исполнены. Решением арбитражного суда Амурской области от *** с ВП в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» было взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек. Судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего дела убытков взысканных по решению от *** не имеется, в связи с отсутствие причинно-следственной связи между действиями ВП то есть юридического лица, и необходимостью ОАО «ДЭК» нести расходы по решению суда от ***. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные решением арбитражного суда от *** с ОАО «ДЭК» в пользу ИП ВА денежные суммы (за исключением суммы неосновательного обогащения), подлежат взысканию с Черношейкина С.Н. в пользу ОАО «ДЭК» как убытки, в размере *** рублей *** копеек. По правилам ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черношейкина Сергея Николаевича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья