Дело № 11-322/11                                                Мировой судья ФИО1

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам Администрации г.Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление»,

Дело по иску Дудченко Л.А. к Администрации г. Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

                                                     У с т а н о в и л :

Дудченко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что проживает в доме *** по ***.

В *** г. после продолжительных ливневых дождей из-за ненадлежащего содержания ливневой канализации произошло затопление земельного участка, на котором расположен указанный дом. В результате стояния воды повреждены конструктивные элементы дома и летней кухни, уничтожены плодовые насаждения на земельном участке.

Ущерб согласно отчету об оценке, выполненному Амурской торгово-промышленной палатой, составил *** рублей.

Истец требовала взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» ( МАУ «ДЭУ»).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

В иске к Администрации г. Благовещенска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Благовещенска требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что истцом не доказана вина МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в причинении ущерба. Считает отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что затопление дома истца произошло из-за того, что затопленный земельный участок расположен ниже уровня проезжей части, на которой расположены колодцы ливневой канализации. Обязанности по реконструкции и содержанию транспортных сооружений возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Благовещенска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что дом и земельный участок являются собственностью недееспособного супруга истца - ФИО2. Истец проживает в этом доме, ведет с собственником дома общее хозяйство. Водоотводные канализационные канавы вблизи земельного участка имеются, но они неэффективны из-за того, что забит канализационный коллектор, куда должен производиться сток.

Представители Администрации г. Благовещенска и МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» поясняли, что истцом не доказано, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания ливневой канализации. Также не доказан размер ущерба, так как ответчики не извещались о проведении оценки ущерба.

Представитель МАУ «ДЭУ» пояснил, что в *** г. канализационный коллектор в районе *** находился в нерабочем состоянии, в него поступали грунтовые воды, очистить коллектор было невозможно. Неисправность коллектора могла явиться причиной затопления имущества, указанного истцом.

Кроме того, причиной затопления считает неисполнение собственником дома обязанности по отводу воды с территории принадлежащего ему земельного участка, ненадлежащее содержание сточных канав.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дом по ***, расположенный на земельном участке площадью 592 кв.м., находится в собственности супруга истца - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от *** и свидетельства о государственной регистрации права от ***

Истец проживает в указанном доме, в нем зарегистрирована.

Доводы истца о том, что в *** г. после продолжительных ливневых дождей наблюдалось стояние воды, и были затоплены земельный участок и дом, в котором она проживает, ответчики не оспаривали.

Из отчета об оценке ущерба, на который ссылается истец, следует, что в результате воздействия воды повреждены конструктивные элементы дома и хозяйственной постройки ( летней кухни), уничтожены огородные насаждения, ущерб составляет *** рублей.

В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от *** ( с последующими изменениями) организация водоотведения в границах поселения относится к вопросам местного значения.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска выделялись бюджетные средства по статье «сбор, удаление отходов и очистка сточных вод».

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Суд принимает во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от *** на МАУ «ДЭУ» возлагалась обязанность представить в суд муниципальное задание на *** г. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» не отрицал, что на *** г. управлению выдавалось задание учредителя, предусматривающее обязанность выполнять работы по очистке ливневой канализации.

Также представитель ответчика не отрицал, что в районе места жительства истца система ливневой канализации имеется.

Затопление земельного участка, указанного истцом, продолжительное стояние воды на данном участке, свидетельствуют об отсутствии исправной системы водоотведения.

МАУ «ДЭУ» не представило доказательств, подтверждающих, что стояние воды имело место по вине истца.

Также МАУ «ДЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения муниципального задания, очистки системы ливневой канализации, имеющейся в районе места жительства истца.

Пояснения представителя МАУ «ДЭУ» об изношенности канализационного коллектора судом не принимаются, так как сам по себе износ канализационной системы не освобождал ответчика от выполнения муниципального задания по очистке канализационной системы. Ответчиком не доказана причинная связь между износом коллектора и стоянием воды на земельном участке по ***.

Также не доказано, что прочистка канализационного оборудования, предназначенного для водоотведения на участке, указанном истцом, выполнялась.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы, изложенные в решении мирового судьи о том, что ущерб был причинен истцу по вине МАУ «ДЭУ».

Поврежденный жилой дом с надворной постройкой находится в пользовании истца, является ее постоянным местом жительства. На земельном участке истец выращивала овощи, то есть осуществляла правомерное использование участка в соответствии с его назначением. Для приведения своего места жительства в состояние, пригодное для проживания, приобретения овощей взамен уничтоженных водостоянием, истцу требовалось понести соответствующие расходы, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о том, что бездействием МАУ «ДЭУ» нарушены ее ( истца) имущественные интересы.

Суд не принимает возражения ответчиков в части оспаривания размера ущерба. В этой связи учитывает, что *** и *** истец в составе группы граждан обращалась к Мэру г. Благовещенска с заявлениями, указывая на факт затопления дома и огорода, требовала устранить причины, вызвавшие ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от *** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней.

Доводы истца о том, что на ее обращения от ***, *** в установленные сроки ответ не был дан, ответчиками не опровергнуты.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции обязывал ответчиков представить доказательства, подтверждающие причины затопления имущества, указанного истцом. Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие причины затопления, стояния воды в районе дома истца, ответчиками представлены не были. В связи с этим суд считает, что вышеуказанные обращения истца по существу поставленных вопросов не рассматривались.

Суд считает, что, получив обращения истца, Администрация г. Благовещенска имела возможность выяснить причины затопления земельного участка по ***, определить размер ущерба, но не сделала этого.

На момент возникновения спорных правоотношений у МАУ «ДЭУ» имелась обязанность по очистке канализационных колодцев. Образование воды на обширном земельном участке свидетельствовало о ненадлежащем состоянии канализационного колодца. Несмотря на это МАУ «ДЭУ» не предприняло мер к исполнению муниципального задания, рассмотрению вопросов, связанных с причинением ущерба.

При этих обстоятельствах суд считает обоснованным обращение истца в оценочную организацию в *** г. и проведение оценки ущерба. Само по себе неучастие представителей ответчика в осмотре поврежденного имущества, не означает неправильность выводов оценщика.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья