Дело *** Мировой судья ЕП *** Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя ответчика Смешной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Ростра» дело по иску Мигуля Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Ростра» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ Мигуля Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в районе дома *** в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Ростра». После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей. Данная сумма ей была выплачена. Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению АК стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Истец требовала взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ОАО «СК «Ростра». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Мигуля Л.А. с ОАО «СК «Ростра» взыскана сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Ростра» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный АК не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена, приняты во внимание запасные части на автомобиль бывшие в употреблении, а не новые, с учетом износа. В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что *** в г. Благовещенске в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ВВ и ***, под управлением ОА, автомобиль принадлежит на праве собственности Мигуля Л.А. В результате ДТП по вине водителя ВВ, имуществу принадлежащему Мигуля Л.А. на праве собственности - автомобилю Тойота спринтер кариб, были причинены механические повреждения. Ответственность ВВ как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СК Ростра». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения документов, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае, истцу ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мигуля Л.А. обратилась, как следует из дела, в АК для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копеек. Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, характер повреждений автомобиля отражен в полном объеме и не противоречит данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о ДТП в качестве повреждений указаны: передний бампер, капот, передняя правая оптика, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые повреждения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как видно из представленного отчета АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена на основании сравнительного анализа данных более *** автомастерских города Благовещенска. При этом, суд принимает во внимание, что разброс цен на стоимость ремонтных работ в разных мастерских колеблется от *** до *** рублей за норма час., отражен диапозон стоимости запасных частей на автомобиль. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет составлен в соответствии с особенностями рынка запасных частей (автомобиль японского производства), с учетом года его выпуска (*** год), наличия запасных частей на автомобиль на рынке города. Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СК Ростра» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубля *** копеек (***78-***). По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Мигуля Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка. Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева