Дело № 11-325/2011 Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Белик Ж.А, Дело по иску Белик Ж.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Белик Ж.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 158 460 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком услуг по открытию счета, и обязательств по оплате услуг, связанных с обслуживанием счета: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за страхование жизни. Фактически Банк неправомерно возложил на заемщика обязанность по оплате собственных затрат по расчетно-кассовому обслуживанию. Уточнив требования, истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве указанных комиссий, а также *** рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** - *** рублей *** копеек. Также требовала возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. Ответчик иск не признал, ссылаясь на принцип свободы договора и пропуск истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя третьего лица. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по заявлениям Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий ОАО «Восточный экспресс банк» по включению в кредитные договоры условий, указанных истцом. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит. Договор предусматривал обязательное открытие счета, на котором будет вестись учет операций по кредиту, при этом заемщик обязан оплачивать обслуживание данного счета, платить комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка -5 %, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей (с последующим изменением - *** рублей). Разделом «В» заявления на получение кредита предусмотрено страхование жизни и здоровья заёмщика в пользу Банка в ОАСО «Дальжасо» на сумму *** рублей. Сумма страховой премии определена в *** рублей. Кредитный договор, является договором присоединения, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ. Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита установлен *** Истец обратился с иском в суд ***, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Таким образом, обязанность Банка выдать кредит и принять исполнение по договору следовала из условий договора. Действия по выдаче кредита и принятию исполнения договора не являлись дополнительной услугой Банка. Согласно договору, заемщик не мог получить кредит иначе, чем способом, установленным Банком. Ссылка ответчика на то, что истец до заключения кредитного договора, располагала полной информацией и добровольно согласилась со всеми условиями, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В рассматриваемом случае заемщик был лишен реальной возможности определять содержание кредитного договора в части оплаты комиссий. При этом суд учитывает, что договор заключался в форме присоединения и гражданин являлся экономически слабой стороной. Условия кредитного договора являются типовыми, заранее определены Банком, не могли быть изменены заемщиком. Возможности получить кредит и возвращать кредит кроме способа, определенного типовыми условиями, у Заемщика не имелось. Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** *** (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***), установлено, что предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Реальная возможность заключить кредитный договор без открытия банковского счета у истца отсутствовала, при заключении договора Банк навязал услуги по открытию данного счета и платность его обслуживания. Учитывая изложенное, условия договора, указанные истцом противоречат закону, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не влекут юридических последствий. Из справки об удержанных комиссиях (л.д.139), выписки по лицевому счету (л.д.140-148) следует, что истцом было уплачено: *** - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, *** рублей - комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченных сумм (всего *** рублей) обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от *** ***, процентная ставка рефинансирования на территории России, на день подачи иска составляла 7,75%. Расчет процентов за пользование денежными суммами, уплаченными истцом в качестве комиссий, всего -*** рубля *** копейки ( *** руб.+*** руб) выполнен истцом правильно. Указанная сумма подлежит взысканию. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховое премии в размере *** рублей, суд отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, но и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора в части страхования были выгодны как Банку, так и Заёмщику. Выдача кредита является коммерческой деятельностью Банка, поэтому Банк вправе принимать меры для защиты своего законного интереса в возврате выданных кредитов. Из договора (заявления на получение кредита) усматривается, что истец выразила желание заключить договор страхования на предложенных условиях, о чем имеется ее подпись (л.д.8). Учитывая изложденое, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условие о страховании было навязано ей Банком. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. При этих же обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму уплаченной страховой премии. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом незначительной степени сложности спора, длительности судебного разбирательства, затрат времени представителя на подготовку к делу и судебное разбирательство, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению частично, в размере *** рублей. Решение мирового судьи в части отказа в иске о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, применении последствий недействительности договора, взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет указанных комиссий, распределения судебных расходов - подлежит отмене, на основании ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, применении последствий недействительности договора в данной части, взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет указанных комиссий, распределения судебных расходов отменить, принять новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Изложить решение в следующей редакции. Признать недействительными условия кредитного договора от *** заключенного Белик Жанной Анатольевной и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Белик Жанны Анатольевны: уплаченные по договору от *** комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка - *** рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** - *** рубля *** копейки; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белик Ж.А. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья