Дело № 11-312/2011 Мировой судья РВ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Зарва Н.В., Дело по иску Зарва Н.В. к Козицкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У с т а н о в и л : Зарва Н.В. обратилась в суд с иском к Козицкому В.А., указав, что *** по договору купли-продажи, заключенному с Министерством имущественных отношений приобрела земельный участок площадью 891 кв.м., расположенный в *** г. Благовещенска, кадастровый номер участка - ***. *** произведена государственная регистрация права собственности на данный участок. В результате обследования данного участка, произведенного специалистом ЗП установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, -75 кв.м. - занята Козицким В.А.. На данном участке находится свалка строительных материалов, запчастей и дров. Истец требовала обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 75 кв.м., расположенного в квартале *** ***, г.Благовещенска, Амурской области, а также обязать ответчика передать ей (истцу) ключи от калитки. Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что *** была произведена государственная регистрация права собственности Козицкого В.А. на гараж, расположенный на спорном земельном участке. Участки Зарва Н.В. и Козицкого В.А. -смежные. По договору купли-продажи земельного участка, на который ссылается истец, спорный земельный участок ей не передавался, что следует из кадастрового паспорта участка, приложенного к договору. После заключения договора купли-продажи истцом был получен новый межевой план, из которого следовало, что на момент заключения договора купли-продажи фактические координаты границ купленного ею участка указывались неправильно: часть этого участка по новому межевому плану совпадает с земельным участком, предназначенным для гаража ответчика. Обстоятельства, на которые истец ссылается, не означают неправомерного пользования ответчиком спорным земельным участком. Решением суда от ***, вступившим в законную силу, Зарва Н.В. отказано в иске к Козицкому В.А. о признании незаконной регистрации права собственности на гараж, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что к моменту регистрации права ответчика на гараж процедура формирования земельного участка истца была окончена, участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «жилой дом», поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ только истец имела права приобрести участок собственность. Не согласна с выводами мирового судьи о порядке исправления кадастровой ошибки, полагает, что эта ошибка подлежала исправлению без участия Козицкого В.А. Также не согласна с выводами мирового судьи о преюдициальном значении решения суда от ***. Данным решением отказано в иске из-за наличия кадастровой ошибки. В настоящее время эта ошибка исправлена, на основании нового межевого плана внесены изменения в государственный кадастровый учет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Ответчик в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Из материалов дела следует, что *** по договору купли-продажи, заключенному с Министерством имущественных отношений Зарва Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 891 кв.м., расположенный в *** падь г. Благовещенска, кадастровый номер участка - ***. *** произведена государственная регистрация права собственности истца на данный участок. В обоснование иска истец ссылается на уточнение координат земельного участка после заключения договора купли-продажи, выявление ошибки в межевом плане *** г., по которому определены границы земельного участка на момент его продажи, а также на то, что по результатам уточнения границ ей ( истцу) фактически принадлежит часть спорного земельного участка - 75 кв.м., занятого ответчиком. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Рассматривая доводы истца, суд учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом ( ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно договору купли-продажи от *** Зарва Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 891 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в *** г. Благовещенска в квартале с/т «Серпантин» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору. Данный кадастровый паспорт является неотъемлемой частью договора. Судом установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка, являвшегося предметом договора, были определены в кадастровом паспорте участка от *** При этом владение истцом спорным земельным участком не предусматривалось. Согласно межевому плану от ***, на который ссылается истец, координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером *** были изменены ( лист 5 межевого плана). В связи с этим фактическое расположение участка в системе координат сдвинуто в сторону спорного земельного участка, который вошел в состав участка истца. Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что уточнение расположения на местности координат характерных точек земельного участка, оформление нового межевого плана и кадастрового паспорта от *** само по себе не влечет возникновение права истца на спорный земельный участок в пределах вновь установленных фактических границ участка, так как соответствующие изменения в договор купли-продажи не вносились. При этом суд принимает во внимание, что фактическое место расположения земельного участка, передаваемого в собственность истца, определялось кадастровым паспортом участка от ***, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от *** Суд не исключает, что выявленная ошибка в указании координат участка, купленного истцом, может повлечь уточнения фактического места расположения данного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, в частности - уменьшение площади данного участка, определение его площади по фактическим границам, без включения в состав участка спорного земельного участка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** произведена государственная регистрация права Козицкого В.А. на гараж по ***. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ гражданин имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Суд учитывает, что решением суда от ***, вступившим в законную силу, Зарва Н.В. отказано в иске к Козицкому В.А. о признании незаконной регистрации права собственности на гараж, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права. Само по себе отсутствие гаража Козицкого В.А. на спорном участке на момент возникновения спорных правоотношений, при обстоятельствах, на которые истец ссылается, не означает наличие у истца права собственности на указанный участок и наличие оснований к возложению на ответчика обязанности по освобождению спорного участка. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарва Натальи Викторовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья