Дело № 11-336/2011 г. Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Нестерчук Н.А., Дело по иску Ильюшиной Н.М. к Нестерчук Н.А. о защите прав потребителя, У с т а н о в и л : Ильюшина Н.М. обратилась в суд с к Нестерчук Н.А., указав, что *** купила у ответчика дубленку из овчины за *** рублей. В период гарантийного срока выявился дефект - разрыв нитей по шву капюшона. *** возвратила товар ответчику, потребовав возврата уплаченных денег. Ответчик возвратить деньги отказалась, ссылаясь на то, что выявленный дефект устранен. Истец требовала взыскать с ответчика стоимость товара - *** рублей, неустойку за период с *** по *** - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей. Ответчик иск не признала. Указывала, что дубленка является товаром надлежащего качества, возникший дефект товара не является существенным. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Нестерчук Н.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что на момент возврата дубленка имела следы эксплуатации, что не было учтено мировым судьей. Качество изделия соответствует установленным нормативам, существенных недостатков у товара не имелось, а дефект, указанный истцом, устранен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы. Представитель ответчика пояснила, что дубленка является ношеной, поэтому она не подлежит возврату в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. *** истец купила у ответчика пальто женское верхнее меховое (дубленку) за *** рублей. ***, в период гарантийного срока использования товара произошел разрыв нитей по шву капюшона. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. *** истец потребовала от ответчика расторжения договора и возврата денег, уплаченных за товар, передав товар продавцу. Ответчиком произведен ремонт товара, после чего в удовлетворении требований покупателю отказано. Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Доводы истца о наличии недостатка товара подтверждены заключением Амурской торгово-промышленной палаты от ***, из которого следует, что разрушение соединительного шва капюшона произошло в результате производственного дефекта - нарушения технологии производства шва. Эти доводы ответчик не оспаривал. Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты принадлежит потребителю. Истец не требовала от ответчика устранения недостатка товара, избрав иной способ защиты, поэтому ссылки ответчика на устранение дефекта товара судом не принимаются. Также не принимаются ссылки на несущественность дефекта, так как в рассматриваемом случае степень дефекта правового значения не имеет. Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении претензии истца незаконен. В соответствии со ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Судом установлено, что устная претензия о расторжении договора и возврате денег уплаченных за товар была предъявлена ответчику *** что подтверждается товарным чеком, письменная - *** Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение законных требований истца ответчиком не представлены. При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец испытала неприятные эмоции. В день предъявления письменной претензии была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи, в том числе - в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда истцом не оспаривалось. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья