Дело № 11-328/2011 Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Бесштаннова В.С., Дело по иску Бесштаннова В.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Бесштаннов В.С. обратился в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 22,5 % годовых сроком на 24 месяца. При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком услуг по открытию счета, и обязательств по оплате услуг, связанных с обслуживанием счета: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Фактически Банк неправомерно возложил на заемщика обязанность по оплате собственных затрат по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве указанных комиссий. Также требовал возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей. Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на принцип свободы договора. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит. Договор предусматривал обязательное открытие счета, на котором будет вестись учет операций по кредиту, обязанность заемщика оплачивать обслуживание данного счета, платить комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 6,9 %, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей. Кредитный договор, является договором присоединения, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Таким образом, обязанность Банка выдать кредит и принять исполнение по договору следовала из условий договора. Действия по выдаче кредита и принятию исполнения договора не являлись дополнительной услугой Банка. Согласно договору, заемщик не мог получить кредит иначе, чем способом, установленным Банком. Ссылка ответчика на то, что истец до заключения кредитного договора, располагал полной информацией и добровольно согласился со всеми условиями, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В рассматриваемом случае заемщик был лишен реальной возможности определять содержание кредитного договора. При этом суд учитывает, что договор заключался в форме присоединения и гражданин являлся экономически слабой стороной. Условия кредитного договора являются типовыми, заранее определены Банком, не могли быть изменены заемщиком. Возможности получить кредит и возвращать кредит кроме способа, определенного типовыми условиями, у Заемщика не имелось. Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** *** (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***), установлено, что предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Реальная возможность заключить кредитный договор без открытия банковского счета у истца отсутствовала, при заключении договора Банк навязал услуги по открытию данного счета и платность его обслуживания. Учитывая изложенное, условия договора, указанные истцом противоречат закону, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не влекут юридических последствий. Из справки об удержанных комиссиях (л.д.57), выписки по счету (л.д.58-59) следует, что истцом было уплачено: *** рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, *** рублей - комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. В остальной части доказательства уплаты комиссий истцом не представлены. Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченных сумм (всего *** рублей) обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ. Заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рублей (92,93%), в остальной части (7,07%) заявленный иск не подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности *** рубля *** копеек (*** руб. х 92,93% = *** руб.). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом заявленных истцом требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В этой связи суд учитывает категорию сложности спора, затраты времени представителя в рассмотрении спора и подготовку документов. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия нормам материального права. Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от *** заключенного Бесштанновым Вадимом Сергеевичем и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бесштаннова Вадима Сергеевича: уплаченные по договору от *** комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка - *** рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности *** рубля *** копеек. В остальной части Бесштаннову Вадиму Сергеевичу в иске к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - 500 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья