Дело № 11-301/2011 мировой судья ЕП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя истца Помещиковой Т.Г., ответчика Асатрян Б.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Асатрян Борису Дерениковичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - УСТАНОВИЛ ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в суд с иском к Асатрян Б.Д, о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что *** по вине водителя автомобиля марки *** Асатрян Б.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Надиа, собственнику которого Ковалёву С.Е. страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска - *** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Асатрян Б.Д. было отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требует заочное решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, обстоятельства того, что Асатрян Б.Д, скрылся с места происшествия подтверждаются представленным делом об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ошибка сотрудника ГИБДД привела к данному судебному спору. Факт оставления ответчиком места ДТП имел место быть, что и является основанием для страховой компании обратиться в суд с регрессными требованиями. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное и требования страховой компании удовлетворить. Ответчик суду пояснил, что действительно своим автомобилем незначительно поцарапал автомобиль, который стоял рядом с его (ответчика) автомобилем. Около часа ждал хозяина автомобиля, но его не было. Тогда он (ответчик) оставил свой номер телефона и уехал. По данному ДТП им был уплачен штраф в размере *** рублей. Выплаченную страховой компанией потерпевшему сумму в размере *** рублей считает завышенной, так как царапина была незначительная. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленному административному материалу, *** в районе дома *** по *** города Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - Асатрян Б.Д., управляя автомобилем *** задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий Ковалёву С.Е., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность. На основании представленных документов, заявлении о страховой выплате от ***, отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля ЭБ от ***, СЕ была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, Асатрян Б.Д. был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Между тем, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за оставление места дорожно - транспортного происшествия предусмотрена именно указанной нормой. Между тем, изучив представленные доказательства в совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт непривлечения Асатрян Б.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения страховой компании страховой выплаты в порядке регресса. Согласно рапорту ИДПС спецроты ДПС ИП от ***, объяснениям СЕ от ***, данным непосредственно после ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, схеме дорожно-транспортного происшествия, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснений Асатрян Б.Д. от ***, с места ДТП *** Асатрян Б.Д. скрылся. В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Свою вину в совершении ДТП ответчик Асатрян Б.Д., как установлено судом, не оспаривал. Учитывая, что судом установлена правомерность оснований для предъявления страховой компанией регрессного требования к Асатрян Б.Д., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме *** рублей, что соответствует положению ст. 333.19 НК РФ, в силу чего, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в силу ст. 362-364 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить, по делу принять решение. Взыскать с Асатрян Бориса Дерениковича в пользу закрытого акцинерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, итого взыскать *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятии и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий судья Г.В. Фандеева