Дело № 11-331/2011 г. Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Самодуровой Л.В., Дело по иску ТСЖ «***» к Самодуровой Л.В. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Самодуровой Л.В., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения *** на первом этаже многоквартирного жилого дома по ***. Согласно Региональной адресной программе, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области *** от *** многоквартирный дом по *** входит в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в *** г. Объем долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома определен в размере 10 % от общей суммы ремонта. Собранием собственников и участников ТСЖ утверждены сметы расходов на капитальный ремонт. Доля расходов ответчика в оплате капитального ремонта, составляет 7 201 рубль 71 копейка. Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства за капитальный ремонт дома - *** рубль *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - *** рублей. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истцом в *** г. проведены ремонтные работы по благоустройству дома на сумму *** рублей. Требования истца подлежат зачету в сумму расходов по проведению указанных ремонтных работ. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Кроме того, указывает, что собрания собственников от ***, ***, *** были проведены с нарушением норм законодательства, протоколы собраний от ***, ***, *** являются недействительными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчик не вносила денежные средства в счет оплаты капитального ремонта. Размер суммы, подлежащей уплате ответчиком на капитальный ремонт, определен расчетом главного бухгалтера ТСЖ. Ответчик в судебное заседание не явилась. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 91,8 кв.м., расположенного по ***. В силу ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения. Согласно ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и товарищество собственников жилья вправе принять решение о ремонте общего имущества дома, определять смету расходов на капитальный ремонт. *** общим собранием членов ТСЖ «Островского, 65» принято решение об участии в региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** г., с долей финансирования работ - 10% стоимости, проведении капитального ремонта по утеплению и ремонту фасада, замене лифтового оборудования. *** решением внеочередного общего собрания собственников помещений были утверждены сметы на проведение данных работ. Указанные решения не отменены, в установленном порядке не оспорены, являются действующими. В этой связи суд не принимает доводы ответчика о незаконности решений, принятых по результатам собраний собственников жилья ***, *** из-за недоказанности. Постановлением Правительства Амурской области от *** *** утверждена Региональная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** - *** годах». Согласно указанной программе, многоквартирный жилой дом по *** включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в *** - *** г.г. В соответствии с разделом 7 Программы объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств товариществ собственников жилья, собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе органов местного самоуправления, органов государственной власти, юридических и физических лиц, устанавливается в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Приложением *** к Программе утверждена общая стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома по *** -*** рублей, доля финансирования, подлежащая уплате собственниками помещений дома -*** рубля (10 % от общей стоимости капитального ремонта). Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по долевому участию в капитальном ремонте дома. Вместе с тем, суд считает, что метод расчета доли ответчика в составе расходов на проведение капитального ремонта выбран неправильно. В расчете доли должна учитываться общая площадь всех помещений дома. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля расходов ответчика на капитальный ремонт лифта должна определяться только с учетом общей площади помещений подъезда, в котором находится лифт. Лифт является общим имуществом всех собственников помещений дома, поэтому работы по капитальному ремонту лифтов должны финансироваться всеми собственниками помещений дома пропорционально их долям в праве общей собственности. Документы, подтверждающие общую площадь всех помещений дома, истцом не представлены Ссылки истца на протокол общего собрания собственников помещений от *** (л.д.22-23) суд не может принять во внимание, так как площадь помещений дома не определяется решением собрания собственников дома. К компетенции общего собрания собственников дома не относится установление площади помещений. В связи с этим суд считает возможным определить общую площадь помещений дома в соответствии с Региональной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** - *** годах», поскольку сведения, указанные в этой программе, сторонами не оспаривались. Согласно Региональной Программе, общая площадь помещений дома составляет 22 893,4 кв.м., сумма финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений - *** рубля. Следовательно, на 1 кв.м. общей площади помещений дома приходится *** рублей *** копейка (*** руб. : *** руб. = *** руб.). С учетом того, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 91,8 кв.м., доля ответчика в составе расходов на капитальный ремонт составляет *** рублей (91,8 кв.м. х *** руб. / 2 = *** руб.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, то есть в пределах цены иска - *** рубль *** копейки. Суд не может согласиться с доводами ответчика о зачете ее расходов на ремонт, произведенных в *** г., в счет оплаты работ по капитальному ремонту. В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников либо членов ТСЖ принималось решение о проведении работ, которые оплачены ответчиком. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ее доли платежей на капитальный ремонт дома в соответствии с вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений дома и членов ТСЖ. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самодуровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья