Дело № 11-287/2011 Мировой судья РВ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Быковской А.Е., Дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Быковской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, У с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указал, что в общей собственности ВИ и Быковской А.Е. находится встроенное нежилое помещение по адресу *** площадью 140,90 кв.м. Здание по *** в г.Благовещенске расположено на земельном участке с кадастровым номером ***. Доля площади земельного участка, приходящегося на собственность ответчика, составляет 55,12 кв.м. Ответчик не заключила договор аренды земельного участка, не оплачивает пользование землей. Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** по *** - *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами суммой - *** рублей *** копеек за период с *** по *** - *** рублей *** копейка и далее по день исполнения решения суда. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** рублей *** копеек. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на неправильное составление расчета суммы долга, неопределенность площади земельного участка, с учетом которого произведен расчет платы за землю. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы. Представитель истца пояснила, что фактически для обслуживания здания используется земельный участок площадью 2106 кв.м. Общая площадь помещений здания по имеющимся документам составляет 2 980,2 кв.м. согласно первоначальному техпаспорту на здание. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно, без учета достоверных данных о площади помещений здания и площади земельного участка, используемого для содержания здания. По расчетам ответчика площадь полезных помещений здания составляет 3 110 кв.м. Также считает, что основания для взыскания пени отсутствуют. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано ***, следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до *** срок исковой давности истцом пропущен, данные требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, в общей совместной собственности ВИ и Быковской А.Е. находится встроенное нежилое помещение по адресу *** в г. Благовещенске площадью 140,90 кв.м. Доли собственников соглашением не установлены, поэтому считаются равными в силу ч.1 ст.245 ГК РФ ( по 1/2 ). Исковое заявление подано ***, следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до *** срок исковой давности истцом пропущен, данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли, является, в том числе, арендная плата. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Факт владения долей в праве собственности на нежилое помещение в здании по *** в период, указанный истцом, ответчик не оспаривает. Также не оспаривает, что за этот период плату за пользование земельным участком не производил. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обоснованы. На основании возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 108, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** утвержден план границ земельного участка, которым пользуется ответчик, общая площадь участка составила 2 154 кв.м. При этом, согласно указанному постановлению, плану земельного участка и кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером *** фактически состоит из двух отдельно расположенных земельных участков: площадью 2106 кв.м. ( на нем расположено здание с адресом ***, где находится имущество ответчика) и площадью 48 кв.м. ( в районе гаражей), где собственности ответчика нет. Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о необоснованном включении в расчет платы за землю площади земельного участка 48 кв.м., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования этим участком. Следовательно, общая площадь земельного участка, подлежащая учету при определении размера неосновательного обогащения, составляет 2 106 кв.м. Согласно единому техническому паспорту на здание, общая площадь полезных помещений здания составляет 2 980,2 кв.м. Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что данный технический паспорт выдан на здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что общая площадь полезных помещений здания составляет 3 110 кв.м. ( по совокупности данных, указанных в технических паспортах различных собственников помещений, находящихся в здании). В этой связи суд учитывает, что допустимые доказательства, подтверждающие увеличение площади здания с момента оформления единого технического паспорта ответчиком не представлены. Также суд не исключает наличие допустимых погрешностей в определении площадей помещений здания. С учетом изложенного, суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения при пользовании земельным участком в расчет должна приниматься площадь общих полезных помещений здания - 2980,2 кв.м. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с *** по *** и процентов за пользование денежными средствами за период с *** по ***, представленный в суд апелляционной инстанции, суд считает правильным. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ( 19 250 рублей 68 копеек) также подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - *** рубля *** копеек ( с зачетом пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано). Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции. Взыскать с Быковской Альбины Евлампьевны в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: - сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** - *** рублей *** копеек; - проценты за пользование денежными средствами по *** - *** рубля *** копейку; -проценты за пользование денежной суммой *** рублей *** копеек из расчета 7,75% годовых за период с *** по день фактической уплаты указанной суммы; Взыскать с Быковской А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубля *** копеек. В остальной части Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в иске к Быковской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья