Дело № 11-346/2011 г. Мировой судья ВА А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ООО «Домоуправление 5», Дело по иску Якунтовича Е.И. к Москаленко Н.А., Радченко Л.В., ООО «Домоуправление 5» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Якунтович Е.И. обратился в суд с иском к Москаленко Н.А., указав, что является собственником квартиры *** в г.Благовещенске. *** квартира истца была затоплена водой, поступившей в результате порыва кран-буксы (заглушки) на радиаторе вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей Москаленко Н.А. В результате была повреждена отделка квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от ***, составленным сотрудниками ООО «Домоуправления 5». Размер ущерба, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному Амурской торгово-промышленной палатой, составил *** рублей. Истец требовал взыскать с Москаленко Н.А.: в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходов на оценку ущерба - *** рублей, почтовых расходов - *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей. Определением от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радченко Л.В. Этим же определением к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление 5». Определением от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведенко З.С. Ответчик Москаленко Н.А. иск не признала, указывала, что ее вины в причинении ущерба нет. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Домоуправление 5». Ответчик Радченко Л.В. иск не признала. Указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в г.Благовещенске. С момента покупки квартиры в *** г. не производила замену элементов системы отопления. Считала, что акт от ***, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия собственников жилого помещения. Ущерб причинен по вине управляющей организации. Третье лицо Медведенко З.С. поясняла, что в *** г. продала квартиру *** Москаленко Н.А. и Радченко Л.В. До момента продажи квартиры проживала в квартире около 15 лет. В *** г. сотрудниками ООО «Домоуправление 5» по ее (Медведенко З.С.) просьбе на радиаторе в зале был установлен кран. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Домоуправление 5». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Домоуправление 5» в пользу Якунтовича Е.И. взысканы денежные средства: в счет возмещения ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля. В остальной части в иске к ООО «Домоуправление 5», а также в иске к Москаленко Н.А., Радченко Л.В. отказано. В апелляционной жалобе ООО «Домоуправлении 5» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что кран на батарее, расположенной в квартире ***, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его ремонт и содержание ООО «Домоуправление 5» не несет. Доказательства ненадлежащей подготовки дома к отопительному сезону истцом не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Москаленко Н.А., Радченко Л.В. пояснили, что *** в доме производился запуск отопления, и возникла течь батарей в ванной комнате и в зале. В связи с этим, а также для осмотра всего сантехнического оборудования в этот же день был вызван слесарь ООО «Домоуправление 5», который устранил течь. Батарею в комнате слесарь посчитал исправной, течи данной батареи не было. На следующий день узнали, что из баратеи в комнате вырвало заглушку, после чего затопило квартиру истца. По словам соседей, сотрудники аварийной службы в течение длительного времени не могли перекрыть воду: оборудование было ржавым. Это увеличило размер ущерба. Считают, что ущерб истцу причин по вине обслуживающей организации, так как не были приняты должные меры к осмотру сантехнического оборудования. Оплата услуг ООО «Домоуправление 5» производилась своевременно и в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры *** в доме *** в г. Благовещенске. С *** собственниками вышерасположенной квартиры *** являются Москаленко Н.А. и Радченко Л.В., по 1/2 доли в праве собственности. Согласно акту, составленному ООО «Домоуправление 5» ***, квартира истца была затоплена *** из вышерасположенной квартиры. В результате затопления в зале и комнате квартиры *** повреждены полы площадью 15 кв.м., потолок площадью 21 кв.м., стены площадью 8,5 кв.м. Причиной затопления указан порыв системы отопления, срыв кран-буксы на радиаторе квартиры *** после запуска системы отопления. В силу ст.210, ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно договору от *** ООО «Домоуправление 5» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома *** на выполнение работ по управлению общим имуществом дома. Из Приложения ***,4 к указанному договору следует, что управляющая организация обязана, в том числе, - обеспечивать проведение технических осмотров, организовывать подготовку дома к сезонной эксплуатации, проводить ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, промывку и опрессовку систем центрального отопления, технические осмотры и устранять незначительные неисправности в системах горячего и холодного водоснабжения, регулировку и наладку систем отопления. Рассматривая возражения Москаленко Н.А., Радченко Л.В. об отсутствии их вины в ненадлежащем содержании своего имущества, и в причинении ущерба, суд пришел к следующему. Факт надлежащей оплаты ответчиками Москаленко Н.А и, Радченко Л.В услуг по содержанию общего имущества дома ООО «Домоуправление 5 не оспаривает». Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из п.п. «а», «д» п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ***, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.1 Правил один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Пунктами 2.1.1., 2.6.5. указанных Правил установлена обязанность проведения общего осмотра жилого здания два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, в том числе, системы отопления. В силу п.2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. ООО «Домоуправление 5» не представлены доказательства, подтверждающие, что до начала отопительного сезона *** -*** г.г. проводился надлежащий осмотр системы отопления - радиаторов, находящихся в квартире ***, а также того, что ответчикам Москаленко Н.А и Радченко Л.В. предлагалось устранить какие-либо неисправности в радиаторе. В этой связи суд учитывает, что ООО «Домоуправление 5» не оспаривало доводов Москаленко Н.А., Радченко Л.В. о том, что по их просьбе *** слесарь осматривал сантехническое оборудование в их квартире, и не обнаружил неисправности батареи, из которой впоследствии вырвало кран-буксу. Согласно п. ***. Правил, установленных постановлением Госстроя РФ *** от *** повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. При этих обстоятельствах характер повреждения батареи - срыв крана-буксы - свидетельствует о том, что имелось кратковременное повышение давления в системе теплоносителя дома, повлекшее нарушение целостности батареи в квартире ответчиков. Заслуживает внимания довод Москаленко Н.А. и Радченко Л.В. о том, что после возникновения аварии отключение воды произведено несвоевременно, что повлекло увеличение вреда. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым с перекрытием воды произошла заминка из-за того, что дом старый. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными возражения Москаленко Н.А., Радченко Л.В. о том, что ущерб был причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление 5» обязанностей по содержанию общего имущества дома. Следовательно, ООО «Домоуправление 5» обязано возместить ущерб, причиненный истцу. Оснований для удовлетворения иска в отношении Москаленко Н.А. и Радченко Л.В. суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия их вины в причинении ущерба имуществу истца. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба, выполненным Амурской торгово-промышленной палатой от ***, согласно которому в квартире истца выявлены нарушения отделки: на обоях в жилой комнате и в зале появились черные потеки, на потолке - желтые пятна, при намокании произошло вздутие обоев. Повреждения отделки квартиры также подтверждаются фотоснимками, приложенными к отчету (л.д.36-38). Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Домоуправление 5» в счет возмещения убытков *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей, подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, так как истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением привычного бытового уклада, нарушением личных планов, бытовыми неудобствами, вызванными затоплением и необходимостью устранения последствий этого затопления. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы. В этой связи суд учитывает, что решение мирового судьи в части отказа в возмещении почтовых расходов, а также расходов на оформление доверенности истец не оспаривал. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление 5» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья