Дело № 11-391/2011 г.                                        Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам Го Синь, ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»,

Дело по иску Севастьянова К.В. к Го Синь, ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Севастьянов К.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине Го Синь, управлявшего автомобилем ***, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец был вынужден обратиться в ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера причинённого ущерба. Согласно представленному отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки.

Фактические расходы на восстановление автомобиля составили *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать: с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей; с Го Синь - в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейка (разницу между фактическими расходами на ремонт и суммой причитающегося страхового возмещения).

Также требовал взыскать с ответчиков в сет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 417 рублей.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский экспертный центр».

Представитель ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» иск не признал. Указывал, что размер страховой выплаты определен в соответствии с законодательством. Отчет об оценке, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и не может применяться при определении размера страхового возмещения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Го Синь, представителя третьего лица - ООО «Амурский экспертный центр».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Севастьянова К.В. взыскано *** рублей *** копеек, из них: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.

С Го Синь в пользу Севастьянова К.В. взыскано *** рублей *** копеек, из них: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейка, в счет возмещения судебных расходов - 1 649 рублей 67 копеек.

В остальной части Севастьянову К.В. в иске к Го Синь, ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Го Синь требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба. Отчет об оценке составлен ООО «Амурский экспертный центр» с нарушениями требований действующего законодательства: не определена средняя стоимость ремонтных работ, необоснованно на замену отнесен капот автомобиля. Истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» высказывали те же доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая, ответчики не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1, от ***

В обоснование доводов о занижении суммы страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амурский экспертный центр».

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО1, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от шести организаций: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показывает, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком ФИО1 по сведениям из авторемонтных мастерских, устанавливающих наименьшую цену работы.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г.Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем шесть. Из отчета об оценке, выполненного ФИО1 следует, что на территории Амурской области г.Благовещенска расположены несколько десятков лиц, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств.

Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполненный оценщиком ФИО1 исходя низшего диапазона стоимости авторемонтных услуг, не отражает реальной действительности цен, установленных на рынке данных услуг. Использование большей информации о ценах на услуги автомастерских свидетельствует о том, что средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ выше, чем рассчитано ответчиком.

Выводы оценщика ФИО1 о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ некорректны, так как сделаны при использовании недостаточной информации.

В отчете об оценке ущерба, выполненном ООО «Амурский экспертный центр» при определении стоимости ремонтных и окрасочных работ не учтены цены ремонтных мастерских низшего ценового диапазона. Следовательно, выводы отчета в данной части также не являются объективными и достоверными.

В сложившейся ситуации суд считает возможным определить стоимость ремонтных и окрасочных работ по среднему значению, исходя из выводов двух отчетов об оценке.

Таким образом, средняя стоимость ремонтных работ составляет *** рубль *** копеек ((*** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.), средняя стоимость окрасочных работ составляет *** рубля *** копейки ((*** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.).

Стоимость расходных материалов подлежат определению на основании отчета об оценке, на который ссылался ответчик, так как отчет об оценке, на который ссылается истец, не содержит полного перечня материалов, стоимость которых учитывалась оценщиком. Таким образом, стоимость расходных материалов составляет - *** рублей *** копеек (что превышает стоимость материалов, определенную отчетом об оценке, на который ссылается истец).

При определении стоимости запасных частей для целей определения размера страхового возмещения, суд пришел к следующему.

В отчете об оценке, выполненном ФИО1, предусмотрен ремонт капота.

Между тем, согласно акту осмотра в отчете ФИО1, а также фотографий, представленных истцом, у данной детали имеется значительная деформация ребер жесткости с частичным разрывом детали. С учетом степени повреждения детали, суд считает, что в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, размер ущерба обоснованно определен с учетом необходимости замены капота.

В отчете ФИО1 также не учтена стоимость замены фары противотуманной левой, защиты двигателя, что существенно повлияло на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Наличие указанных повреждений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость запасных частей в отчете об оценке, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», определена верно, и с учетом износа составляет *** рублей *** копейка.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляет *** рублей *** копейка (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.).

Из материалов дела следует, что *** ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет *** рубля *** копейки (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований к Го Синь истец ссылается превышение фактических расходов по восстановлению автомобиля над суммой причитающегося страхового возмещения. При этом судом установлено, что истец требует определить размер страхового возмещения с учетом замены капота (т.е., включая стоимость заменяемой детали).

Из документов, представленных истцом, следует, что автомобиль был восстановлен без замены капота путем ремонта капота. Стоимость ремонта капота составила 9 450 рублей.

Таким образом, требования истца сводятся к одновременному взысканию стоимости капота и стоимости ремонта капота.

Кроме того, суд считает завышенными расходы истца на оплату окраски решетки радиатора, учитывая, что калькуляцией стоимости работ окраска данной малогабаритной детали предусмотрена в течение двух часов при общей стоимости работ 1 890 рублей (945 рублей в час), существенно превышающей среднюю стоимость окрасочных работ, сложившуюся в регионе.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что разумные расходы на восстановление автомобиля превышают размер причитающегося страхового возмещения. Оснований для взыскания денежных средств Го Синь суд не усматривает, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца, предъявленные с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 473 рубля 72 копейки (75,14 %). В остальной части (24,86 %) заявленный иск не подлежит удовлетворению из-за недоказанности заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (кроме расходов на оплату услуг представителя) следует взыскать *** рублей *** копейки ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 75,14 % = *** руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом категории сложности спора, длительности судебного разбирательства, затрат времени представителя на подготовку к делу и судебное разбирательство, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4 000 рублей. Выводы мирового судьи в данной истцом не оспаривались.

Кроме того, с истца в пользу Го Синь в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей.

Также с истца в пользу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 497 рублей 20 копеек (2 000 руб. х 24,86 % = 497,20 руб.).

Решение мирового судьи в части взыскания с Го Синь суммы ущерба, судебных расходов подлежит отмене, в остальной части - изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания с Го Синь суммы ущерба, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решением изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Севастьянова Константина Владиславовича: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копейки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части Севастьянову К.В. в иске к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также в иске к Го Синь о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Севастьянова К.В. в пользу Го Синь в счет возмещения судебных расходов - 100 рублей.

Взыскать с Севастьянова К.В. в пользу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в счет возмещения судебных расходов - 497 рублей 20 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья