Дело № 11-388/2011 г.                                               Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Алик П.Э.,

Дело по иску Аллик П.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                 У с т а н о в и л :

Аллик П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице страхового отдела в ***, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Благовещенске, ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***.

В установленный срок истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую ООО «Эпит».

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО3 («Экспертное агентство «Статус»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

В период рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице страхового отдела в ***, ФИО1 Отказ принят мировым судьей.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Благовещенске: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, по оплате государственной пошлины - 1 062 рубля 14 копеек.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что истцом не доказано, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота») в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ФИО3 («Экспертное агентство «Статус») подтверждает его ( истца) доводы о размере недоплаченного страхового возмещения, является надлежащим доказательством. Считает, что у мирового судьи не было оснований для назначения судебной экспертизы и определения размера страхового возмещения исходя из выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика высказывала те же доводы. Пояснила, что оснований для возмещения расходов истца по оценке ущерба нет. Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей, что подтверждается документами, представленными суду.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный ООО «Эпит» ***

В обоснование доводов о занижении суммы страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ФИО3 («Экспертное агентство «Статус») ***

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из отчета об оценке не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона. Документы, подтверждающие выводы оценщика о средней стоимости ремонтных работ, в отчете отсутствуют.

Согласно данному отчету, средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком на основании протокола межведомственного координационного Совета автоэкспертов ( стр. 25 отчета), в то время, как в силу действующего законодательства общественной организации (Совету автоэкспертов) не предоставлено право определять среднюю стоимость ремонтных работ. В соответствии со ст.ст. 7, 11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан производить оценку исходя из рыночных цен ( для целей ОСАГО - исходя из рыночных цен региона).

Расчет средней стоимости ремонтных работ в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО3, отсутствует.

Отчет об оценке ущерба, представленный ответчиком, не отвечает этим же требованиям законодательства: не подтвержден сведениями, полученными от ремонтных организаций. Данный отчет также не принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Выводы экспертизы суд считает обоснованными, так как они подтверждены сведениями о стоимости запасных частей и ремонтных работ, полученных от торгующих организаций. Эти выводы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Следовательно, выводы мирового судьи о размере недоплаченного страхового возмещения - *** рублей *** копеек, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, законны и обоснованны.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что указанной суммы в совокупности с суммой, выплаченной ответчиком, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба, выполненную ИП ФИО3 («Экспертное агентство «Статус») - *** рублей, не подлежат удовлетворению, так как данный отчет не является допустимым доказательством и не принят судом. Решение мирового судьи в части взыскания указанной суммы необоснованно.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», понесены ответчиком, что подтверждается справкой ООО «Амурский экспертный центр» от ***, счетом *** от ***, платежным поручением *** от ***, представленными по требованию суда апелляционной инстанции.

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рубля (37,56 %). В остальной части (62,44 %) заявленный иск не подлежит удовлетворению из-за недоказанности заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать *** рублей *** копейки (*** руб. х 37,56 % = *** руб.).

Также в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию *** рубля (*** руб. х 62,44 % =*** руб.).

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части распределения судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аллик Павла Элмартовича в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 398 рублей 94 копейки.

В остальной части Аллик П.Э. в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Аллик П.Э. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения судебных расходов - *** рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Алик П.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья