Дело № 11-371/2011 г. Мировой судья ФИО2 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Администрации г.Благовещенска, Дело по иску Радионовой Е.Д. к ООО «Домоуправление - 12», Администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Радионова Е.Д. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указала, что ***, в результате наезда на выбоину, имеющуюся на подъездной дороге в районе дома *** по ***, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», составляет *** рублей *** копеек. Истец требовала взыскать с ответчиков: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Представитель ООО «Домоуправление - 12» иск не признал. Указывал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам общего пользования, поэтому обязанности по содержанию дороги возложены на орган местного самоуправления. Считал, что повреждения, указанные истцом, не могли возникнуть из-за наезда на выбоину. Представитель Администрации г. Благовещенска иск не признал. Пояснял, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к дорогам общего пользования, входит состав территории, предназначенной для обслуживания жилого дома. В вязи с этим у Администрации г. Благовещенска нет обязанности по содержанию указанной дороги. Представитель МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» иск не признал. Указывал, что Управление действует в соответствии с муниципальным заданием, которое не предусматривало содержание и ремонт дороги, на которой был поврежден автомобиль истца. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Администрации г.Благовещенска в пользу Радионовой Е.Д. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Домоуправление - 12» отказано. В апелляционной жалобе Администрация г.Благовещенска требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Считала, что истцом не доказано наличие вины администрации г. Благовещенска в причинении ущерба. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Благовещенска и ООО «Домоуправление- 12» высказывали те же доводы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника ИДПС ФИО1, объяснений ФИО3 и фотоматериалов следует, что *** в 09 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежавшим истцу, двигалась по дороге, прилегающей к дому *** по ***, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден. Выбоина была залита водой. Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от ***, выбоина имела размеры 2,5 м. х 2,1 м. х 0,15 м. Локализация повреждений автомобиля свидетельствует о том, что ущерб причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части. Доводы истца в данной части ответчиками не опровергнуты. В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Следовательно, размер выбоины, на которую совершила наезд ФИО3, превышал предельно допустимые размеры. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ч.ч.1-4, 11 ст. 5 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Учитывая назначение дороги, на которой поврежден автомобиль, суд считает, что это дорога относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской В силу п.5 ч.1 ст.4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Решением Думы города Благовещенска от *** *** к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассматривая возражения Администрации г. Благовещенска о том, что территория, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является придомовой, предназначена для обслуживания жилого дома, не является муниципальной собственностью, не находится на содержании органа местного самоуправления, суд учитывает следующее. Согласно ч.ч.1,4 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Администрацией г.Благовещенска не представлено доказательств, подтверждающих, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав сформированного земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этих обстоятельствах обязанность по содержанию вышеуказанной дороги возлагалась на Администрацию г. Благовещенска за счет средств муниципального бюджета. Администрацией г. Благовещенска не доказано, что эта обязанность надлежаще исполнена. Доводы МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о том, что содержание этой дороги не предусматривалось муниципальным заданием, не финансировалось, Администрация г. Благовещенска не оспаривала. Также не оспаривала доводы истца о размере ущерба, подтвержденные отчетом об оценке ущерба АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Решение мирового судьи в части отказа в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Домоуправление - 12» законно и обоснованно. В остальной части решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Решение не содержит указания о взыскании денежных средств с казны муниципального образования, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Домоуправление - 12» оставить без изменения. В остальной части решение изменить. Изложить решение в этой части в следующей редакции: Взыскать с Администрации г. Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу Радионовой Елены Дмитриевны: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья