Дело № 11-349/2011                                             Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Киселёва А.И.,

Дело по иску Киселёва А.И. к УВД по Амурской области о взыскании денежных средств,

                                                   У с т а н о в и л:

Киселёв А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что вступившим в законную силу *** г. решением Благовещенского городского суда от *** г. с УВД по Амурской области в его (истца) пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копеек. Также по решению суда ответчик обязан выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере *** рублей *** копеек с *** до прекращения инвалидности истца.

Решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец требовал взыскать за период задержек выплат проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме - *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применимы, поскольку денежные средства взысканы в связи в связи с выполнением истцом своих служебных обязанностей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ должно производиться независимо от вида сложившихся правоотношений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика высказывала те же доводы. Также пояснила, что вины УВД по Амурской области в задержке выплат, присужденных истцу, нет, так как истец не своевременно предъявил исполнительные листы в Управление Федерального казначейства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.       

Решением суда, вступившим в законную силу ***, с УВД по *** в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы, взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копеек. По этому же решению ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы с *** до прекращения инвалидности истца.          

Во исполнение данного решения ответчиком выплачено:

*** - *** рубля *** копеек;

*** ежемесячная компенсация за период с *** г. по *** г. - *** рублей *** копейки;

***, *** ежемесячные компенсации за *** г. - *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно;

*** ежемесячная компенсация за период с *** г. по *** г. - *** рублей *** копеек;

*** ежемесячная компенсация за период с *** г. по *** г. - *** рублей *** копеек.

Требования истца сводятся ко взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период задержки исполнения решения суда, а также за период задержки выплаты ежемесячноуй компенсаций за *** г.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 ГК РФ, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Денежные выплаты присуждены истцу в связи с прохождением им службы, поэтому, поэтому спорные правоотношения регулируются специальной нормой права - ст.236 ТК РФ, предусматривающей санкции за задержку выплат, причитающихся в связи с прохождением службы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска нет.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва Александра Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья