Дело № 11-348/2011 Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Дело по иску Буторина В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Буторин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что *** страшим инспектором ДПС ГАИ вынесено постановление о привлечении его (истца) к административной ответственности в виде штрафа. *** решением судьи Благовещенского городского суда данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. *** постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области истец был вновь признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут административному взысканию. *** решением судьи Благовещенского городского суда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от *** отменены постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области от ***, решение судьи от *** как противоречащие законодательству. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец требовал возместить расходы, понесенные им при оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - *** рублей. Также требовал возместить расходы уплате государственной пошлины - 800 рублей. Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Считала, что оснований для возмещения убытков за счет средств Казны Российской Федерации нет, расходы истца на оплату услуг защитника были вызваны оспариванием постановления, вынесенного сотрудником Министерства внутренних дел РФ, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Амурской области. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков - *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области), требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы, с апелляционной жалобой не согласен. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** страшим инспектором ДПС КПМ ГАИ в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. *** между Буториным В.А. и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого последний обязался представлять его (истца) интересы в ГИБДД УВД по Амурской области, при необходимости в Благовещенском городском суде Амурской области, Амурском областном суде по делу об административном правонарушении, произошедшем *** *** решением судьи Благовещенского городского суда отменено постановление от ***, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. Решением судьи Амурского областного суда от *** жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. *** постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области истец был вновь признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением судьи Благовещенского городского суда *** г. жалоба истца на постановление от *** оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от *** отменены как противоречащие законодательству постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области от *** и решение судьи от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу - *** рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанцией *** от *** Данные расходы являются убытками истца, так как действующее законодательство не определяет порядка возмещения данных расходов при рассмотрении административного дела. Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг защитника были вызваны привлечением его к административной ответственности командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** «О подразделениях милиции общественной безопасности» в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета входят, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств, контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, обеспечением безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Остальные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ финансируются за счет средств субъекта Российской Федерации. Указом Президента РФ от *** *** «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» утвержден Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащиеся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, в который включена Государственная инспекция безопасности дорожного движения. Деятельность должностного лица, привлекшего истца к административной ответственности, финансировалась за счет средств областного бюджета, поэтому оснований для возмещения убытков, понесенных истцом, за счет средств федерального бюджета нет. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение. Буторину Владимиру Александровичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья