Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Ростра», Дело по иску Котельникова Р.И. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Котельников Р.И. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ***, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую ООО «Амурский экспертный центр». Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копейку, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей. Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что отчет, на который ссылается истец, составлен с нарушением требований законодательства, без учета средних цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе. Истец не доказал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден лонжерон. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и его размером, определенным судебной экспертизой, не является существенной. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов, а также завышение расходов на оплату услуг представителя, возмещенных решением мирового судьи. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления направлялись лица, участвующим в деле по последнему известному суду адресу. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, проведение экспертизы организуется страховщиком. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», от *** В обоснование доводов о занижении суммы страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Независимая оценка». Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее. Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте. Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки. В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из отчета об оценке не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона. Документы, подтверждающие выводы оценщика о средней стоимости ремонтных работ, в отчете отсутствуют. Отчет об оценке ущерба, представленный ответчиком, не отвечает этим же требованиям законодательства: не подтвержден сведениями, полученными от ремонтных организаций. Данный отчет также не принимается судом как допустимое доказательство. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ОАО «Амур-Лада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Выводы экспертизы суд считает обоснованными, так как они подтверждены сведениями о стоимости запасных частей и ремонтных работ, полученных от торгующих организаций. Эти выводы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доводы истца о повреждении лонжерона переднего левого суд не принимает из - за недоказанности. Наличие данного повреждения не следует из акта осмотра ООО «Амурский экспертный центр», заключения ОАО «Амур-Лада, справки о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств истцом не представлено. Из пояснений истца, его представителя, следует, что автомобиль восстановлен, поэтому определить наличие указанного повреждения в настоящий момент не представляется возможным. В этой связи суд отмечает, что в связи с наличием указанного повреждения, истец не обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключении судебной экспертизы, несущественно отличается от суммы выплаченного страхового возмещения. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. Также не представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче жалобы подлежит взысканию *** рублей. Оснований для распределения расходов на оплату экспертизы суд не имеет, так как в материалах дела нет достоверных сведений о размере оплаты за экспертизу и лице, которое эту оплату произвело. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение. Котельникову Роману Ивановичу в иске к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья