Дело № 11-350/2011 Мировой судья ФИО1 *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Сахно О.В., Дело по иску Сахно О.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л : Сахно О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», указав, что *** заключила кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейки под 20 % в год на 60 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по открытию и обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на потребителя обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учёта. Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** рублей *** копейки, уплаченных в качестве указанных комиссий. Также требовала обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копейки под 20 % в год на 60 месяцев. Согласно договору, заемщик был обязан возвращать кредит частями, ежемесячными платежами, не позднее 09 числа каждого месяца. В состав платежей включалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек. Договор заключён на основании установленных Банком Типовых условий потребительского кредита, а также Тарифов Банка, которые являлись неотъемлемой частью договора. Разделом «Б» заявления на получение кредита предусмотрено право Банка взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кредит был выдан Банком в соответствии с поданной офертой. Рассматривая доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Этот же вывод следует из определения Верховного Суда РФ от *** по конкретному делу ***. Следовательно, течение срока исковой давности по данному спору начато с момента выдачи кредита - ***, доводы истца о том, что расчет комиссии ею сделан за три года, судом не принимаются. По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме, начиная с *** г., Комиссия за открытие ссудного счета удержана в *** г. Условия договора об обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счёта были истцу известны со дня заключения договора. С момента оплаты комиссии за открытие счета и первого периодического платежа, включавшего комиссию за ведение ссудного счета ( первого удержания Банком этой комиссии) - ***, истец могла и должна была узнать о нарушении ее законных прав, имела возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке. Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности. Иск о признании недействительными условий данного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен истцом ***, то есть спустя более чем три года с момента начала исполнения кредитного договора. В этой связи суд учитывает, что истец имела возможность свободно получить юридическую консультацию о соответствии условий договора действующему законодательству. Ссылки истца на то, что первоначально она предъявляла иск в период срока исковой давности, но из-за имеющихся недостатков иск был ей возвращен, суд не принимает, поскольку соответствующий закону иск к производству какого-либо суда не принимался. Несоответствие требованиям законодательства предъявленного искового заявления не является основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности. В этой связи суд учитывает длительность пропуска срока исковой давности - более четырех месяцев. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к пропуску срока исковой давности, в связи с чем суд в соответствии со ст.205 ГК РФ не усматривает оснований для восстановления этого срока. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Учитывая изложенное, требования о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, полученных Банком в качестве комиссий, не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахно Олеси Викторовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья