Дело № 11-369/2011 г. Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ООО «Т.И.Г.Р.», Дело по иску Кондратенко Н.А. к ООО «Т.И.Г.Р.» о защите прав потребителя, У с т а н о в и л : Кондратенко Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели, оплатив *** рублей в качестве предоплаты работ, предусмотренных договором. Общая стоимость работ, согласно договору, составляла 108 340 рублей. После установки мебели, обнаружились недостатки работы: размеры встроенного шкафа не соответствовали утвержденному истцом эскизу, область выреза под варочную поверхность на столешнице была склеена, на мебели имеются царапины и сколы, подтеки клея. Претензию от *** с требованием об устранении выявленных недостатков, а также об уменьшении стоимости работы ответчик не удовлетворил. Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены некачественного выполненной работы - *** рублей, компенсации морального вреда - 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что выявленные дефекты мебели малозначительны и не влияют на ее эксплуатационные свойства. Истец уклоняется от принятия работы и ее оплаты. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены работы взыскано *** рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 513 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что указанные истцом дефекты являются устранимыми, позволяют использовать мебель по назначению. Считает, что истец не имеет права требовать уменьшения цены выполненной работы, так как это не предусмотрено ГК РФ. Дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, не указаны в исковом заявлении, поэтому по данным основаниям иск не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что с решением мирового судьи истец согласна. Также пояснил, что не только в претензии, но и в ходе выполнения работ по установке мебели сотрудникам ответчика предлагалось устранить недостатки выполненной работы, но они отнеслись к этому без должного внимания. В результате работа была выполнена неаккуратно, с образованием царапин и пятен клеящего вещества на поверхности изделий, расслаблением фурнитуры, провисанием дверей. Дверцы шкафа задевали друг о друга. Все это подтверждается представленными фотографиями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что *** сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по заказу истца выполнить работы по изготовлению и установке мебели по согласованному эскизу, а истец - оплатить эти работы в сумме *** рублей. Истом оплачено в счет исполнения договора *** рублей ( не оплачено *** рублей). Согласно ч.ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В силу абз.3 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» *** следует, что мебель, изготовленная ответчиком и установленная в квартире истца, имеет следующие дефекты: отставание металлической пленки рамок стеклянных дверей, потеки клея при прикреплении пристеночного плинтуса, неровно закручены шурупы в выдвижном шкафу над духовкой. Кроме того, размеры встроенного шкафа не соответствуют размерам, указанным в эскизе, а именно, размер дверей по эскизу составляет - 740 мм., фактически - 718 мм. Указанные недостатки являются дефектами производственного характера. Наличие данных дефектов также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д.37-63). Учитывая изложенное, доводы истца о некачественности выполненной работы обоснованы. Доказательств, опровергающих наличие указанных дефектов, ответчиком не представлено. На наличие этих же дефектов истец ссылается в претензии от ***, а также в исковом заявлении. В претензии истец требовал устранить имеющиеся недостатки мебели, а также уменьшить стоимость выполненных работ. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Ссылки ответчика на несущественность дефектов суд не принимает, так как обязанность устранить недостатки работы имелась у ответчика независимо от степени недостатка. Кроме того, в силу ст.309 ГК РФ ответчик был обязан исполнить договор в соответствии с его условиями в части размеров элементов мебели. Учитывая, что ответчик не устранил недостатки работы ( и по установке мебели, и по изготовлению шкафа), что цена работы по изготовлению шкафа договором не определялась, требования истца об уменьшении общей цены работы, установленной договором - *** рублей, обоснованы в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец указывал на взыскание *** рублей в счет уменьшения цены работы. Рассматривая данные требования, суд отмечает, что в условиях частичной оплаты выполненной работы эти требования фактически сводятся не к получению от ответчика дополнительных средств, а к уменьшению суммы, подлежащей оплате истцом при исполнении договора подряда. Оснований для взыскания какой-либо денежной суммы с ответчика в пользу истца нет, учитывая, что истец частично оплатил ответчику деньги, предусмотренные договором. Мировой судья не уточнил заявленные требования, не выяснил действительную волю истца, поэтому решение в части взыскания с ответчика *** рублей не соответствует законодательству. В то же время, сумма, на которую подлежит уменьшению цена работы, определена мировым судьей правильно, с учетом обстоятельств дела, характера выявленных недостатков выполненной работы, факта неисполнения ответчиком обязанности по устранению этих недостатков. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ч.ч.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (для рассматриваемого случая). В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В претензии от *** истец требовал устранить недостатки работы в течение 4-х рабочих дней ( то есть до ***) и уменьшить стоимость работы. Претензия не удовлетворена. Истец требует взыскания неустойки за период с *** по *** Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с неисполнением требований об устранении недостатков работы по установке мебели расчетная сумма неустойки составляет 3% от стоимости работ по установке ( *** рубль) за каждый день просрочки за период с *** по *** включительно ( 25 дней). *** руб. х 3% х 25 дн. = *** рублей *** копеек. Расчетная сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении стоимости работы за период с *** по *** включительно - 20 дней ( срок исчисляется после истечения 10 дней со дня предъявления претензии) составляет: *** руб. х 3% х 20 дн. = *** рубля. Итого, общая расчетная сумма неустойки составляет *** рубля 75 копеек ( *** руб. + *** руб. = *** руб.). Данная сумма несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и обоснованно уменьшена мировым судьей до *** рублей с учетом характера нарушений условий договора, допущенных ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как по вине ответчика, выполнившего работу некачественно, неаккуратно, не в соответствии с условиями заключенного договора, истец длительное время испытывала неприятные эмоции, была вынуждена тратить личное время для решения вопросов, связанных с защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно с учетом обстоятельств дела, характера нарушения законных прав истца, длительности этих нарушений. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя). Сумма штрафа также определена мировым судьей верно. Мировой судья неправильно, в нарушение требований ст. 333.19 НК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет *** рублей *** копеек ( *** рублей - по требованиям неимущественного характера и *** рублей *** копеек - по требованиям имущественного характера Решение мирового судьи в части взыскания 10 834 рублей, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания с ООО «Т.И.Г.Р.» в пользу Кондратенко Н.А. денежной суммы в размере *** рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Т.И.Г.Р.» в доход местного бюджета - изменить. Изложить решение в данных частях в следующей редакции. Уменьшить на *** рубля стоимость работ, подлежащих оплате Кондратенко Натальей Алексеевной в соответствии с договором подряда, заключенным *** между Кондратенко Натальей Алексеевной и ООО «Т.И.Г.Р.» Взыскать с ООО «Т.И.Г.Р.»государственную пошлину в доход местного бюджета - 713 рублей 36 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т.И.Г.Р.» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья