Дело № 11-392/2011г. Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Апелляционную частную жалобу Морозовой О.В., У с т а н о в и л : Морозова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и ОАО «Амурские коммунальные системы» о признании недействительными агентских договоров, договоров субкомиссии. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность спора. В апелляционной частной жалобе Морозова О.В. требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что поданное исковое заявление является встречным для рассмотрения совместно с иском ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Морозовой О.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя высказывал те же доводы. Пояснял, что мировой судья был обязан принять к рассмотрению встречный иск, а затем передать дело для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов частной жалобы следует, что в производстве мирового судьи имеется иск ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Морозовой О.В. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей. Морозова О.В. обратилась к мировому судье с иском ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и ОАО «Амурские коммунальные системы». Просила признать недействительными агентские договоры и договор субкомиссии, заключенные между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», на основании которых ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» осуществляет сбор коммунальных платежей. В силу ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Согласно ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Суд считает, что между требованиями, заявленными ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и Морозовой О.В., имеется взаимная связь. Вместе с тем, требования Морозовой О.В. предъявляются, в том числе - к лицу, не участвующему в деле - ОАО «АКС». Предметом доказывания по требованиям Морозовой О.В. являются обстоятельства, связанные с нарушением ее личных имущественных либо неимущественных прав договорами, заключенными ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и ОАО «АКС», то есть заявителем оспариваются договоры, участником которых она не являлась. Удовлетворение данных требований не направлено на зачет требований ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании долга и не исключает их полного или частичного удовлетворения. При этих обстоятельствах совместное рассмотрение требований Морозовой О.В. с требованиями, заявленными ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следовательно, оснований для принятия к рассмотрению требований Морозовой О.В. в качестве встречных не имеется. Согласно ст.23 ГПК РФ рассмотрение исков неимущественного характера не относится к подсудности мирового судьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд отмечает, что у Морозовой О.В. имеется возможность обратиться с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров по подсудности в Благовещенский городской суд. В силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При данных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи законно и обосновано, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Морозовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья