Дело № 11-373/2011 Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Дело по иску Попова С.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Попов С.М. обратился в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 24 % годовых сроком на 18 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком услуг по открытию счета, и обязательств по оплате услуг, связанных с обслуживанием счета: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Фактически, банк неправомерно возложил на заемщика обязанность по оплате собственных затрат по размещению кредита. Уточнив требования, истец требовал признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение банковского специального счета, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ( Управление Роспотребнадзора по Амурской области). Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на принцип свободы договора. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия ОАО «Восточный экспресс банк» по включению в кредитные договоры условий об обязательном открытии текущего банковского счета, взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, признаны незаконными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области высказывали те же доводы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области пояснила, что истцу были навязаны условия кредитного договора об обязательном открытии специального банковского счета и платности его обслуживания. Данный счет использовался только в интересах Банка для учета ведения операций по кредиту. Истец при заключении кредитного договора не мог влиять на его условия, так как они определялись Правилами, установленными Банком. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит. Договор предусматривал обязательное открытие счета, на котором будет вестись учет операций по кредиту, при этом заемщик обязан оплачивать обслуживание данного счета, платить комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 8 %, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей. Кредитный договор, является договором присоединения, заключен в порядке ст.428 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Таким образом, обязанность Банка выдать кредит и принять исполнение по договору следовала из условий договора. Ссылка ответчика на то, что истец до заключения кредитного договора, располагал полной информацией и добровольно согласился со всеми условиями, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В рассматриваемом случае заемщик был лишен реальной возможности определять содержание кредитного договора, свобода договора отсутствовала. При этом суд учитывает, что договор заключался в форме присоединения и гражданин являлся экономически слабой стороной. Условия кредитного договора являются типовыми, заранее определены Банком. Эти условия предполагают обязательное открытие специального счета и платность его обслуживания. Они были навязаны заемщику Банком, поскольку для целей возврата кредита открытие специального счета не требовалось. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета (снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка) противоречит законодательству, нарушает права истца как потребителя банковских услуг, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Из справки по счету следует, что истцом было уплачено: *** рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, *** рублей - комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Требования истца о взыскании уплаченных сумм (всего *** рублей) обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, принятым по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, действия Банка по включению в кредитные договоры условий об обязательном открытии текущего банковского счета, взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, признаны незаконными. В соответствии с ч..3 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий исполнителя, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя, в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они исполнителем. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оп оплате комиссии за ведение банковского специального счета суд считает не подлежащими удовлетворению, так как условиями кредитного договора возложение на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии не предусмотрено, нарушения прав истца в этой связи суд не усматривает. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании сумм комиссий, уплаченных за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о взыскании уплаченных сумм комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Попова Сергея Михайловича уплаченные по договору от *** комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка - *** рублей. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья