Дело № 11-374/2011 г.                                           Мировой судья ФИО1

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Радевича Г.Ч.,

Дело по иску Радевича Г.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                              У с т а н о в и л :

Радевич Г.Ч. обратился в суд с данным иском, уточнив требования, указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля истца, а также ФИО2, управлявший автомобилем ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ToyotaCresta» была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир», которое в силу договора о выполнении функций представителя от ***, передало функции по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению таких выплат ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс».

Фактические расходы на ремонт автомобиля составили *** рубля. Поскольку имеется обоюдная вина водителей в ДТП, размер ответственности ФИО2 составляет *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - *** рублей (разницу между 1/ 2 частью фактических расходов на восстановление автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплатой).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что ООО «Росгосстрах», являясь правопреемником ООО «Страховая компания «Русский мир», отвечает по его обязательствам. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец пояснил, что, по его мнению, взысканию подлежит сумма *** рубля.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, так как при выплате истцу страхового возмещения действовало не от своего имени, а от имени ОАО СК «Русский мир».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца *** поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего с участием, автомобиля *** под управлением ФИО2, автомобиля *** под управлением водителя ФИО3.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** признаны ФИО2, и ФИО4. в равной степени.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы ( оценки) ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на основании которого ответчик определял размер страхового возмещения, не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Из заключения не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы, сведения, на основании которых определена средняя стоимость ремонтных работ, в документе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не принимает отчет об оценке, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» в качестве допустимого доказательства, подтверждающие доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения.

Истец требует выплатить страховое возмещение, рассчитанное исходя из фактических расходов на восстановление автомобиля.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующее.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, при котором сумма страховой выплаты определяется не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Нарушения требований законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, допущенные ответчиком, не означают, что страховое возмещения должно определяться по фактическим расходам, понесенным истцом при восстановлении автомобиля.

В ходе рассмотрения спора истец представлял отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Аварийный комиссар», однако не связывал свои требования с выводами, имеющимися в этом отчете, требуя выплаты страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт автомобиля.

Согласно вышеуказанному отчету, средняя стоимость восстановительных работ составляет *** рублей *** копеек. Данный отчет, так также, как и заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылался ответчик, не соответствует требованиям законодательства, поскольку выводы оценщика о средней стоимости восстановительных работ и запасных частей не подтверждены документами, полученными от торгующих и авторемонтных организаций.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что произведенные им фактические расходы на восстановление автомобиля соответствовали среднему уровню цен на авторемонтные работы и запасные части.

При этих обстоятельствах нет оснований к удовлетворению иска и отмене решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы мирового судьи о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения следует из договора от ***, заключенного с ОАО страховая компания «Русский мир».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радевича Геннадия Чеславича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья