Дело № 11-434/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пидченко Ольги Викторовны дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Пидченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, - УСТАНОВИЛ: ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Пидченко О.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за водоснабжения, указав, что *** между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения ***/ВК объекта - индивидуального магазина «Коммерческий торговый центр Универмаг» в ***. В соответствии с условиями договора, «Потребитель» обязуется оплачивать «Поставщику» за использование питьевой воды сумму *** руб. в год (*** руб. в месяц), согласно расчету к договору ***, сброшенных сточных вод в гумме *** руб. в год, (*** руб. в месяц), согласно расчету к договору ***. Плата за воду и стоки производится «Потребителем» путем внесения суммы в кассу на условиях предоплаты. Окончательный расчет производится в конце расчетного месяца. За период с *** по *** за водоснабжение и водоотведение по объекту начислено оплаты *** руб. *** коп. Свои обязательства по оплате услуг ответчик выполнила не в полном объеме, в результате чего по состоянию на *** ее задолженность за оказанные услуги, согласно акту сверки, составила *** руб. *** коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с *** по *** ответчик обязана уплатить проценты в сумме *** руб. *** коп. Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ООО «Водоканал» к Пидченко О.В. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что задолженности перед истцом по договору от *** не имеет. В суд апелляционной инстан6ции стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из заключенного между ООО «Водоканал» и Пидченко О.В., *** договора водоснабжения и водоотведения *** объекта - индивидуального магазина «Коммерческий торговый центр Универмаг» в ***, «Потребитель» обязуется оплачивать «Поставщику» за использование питьевой воды в сумме *** руб. в год, *** руб. в месяц, согласно расчету к договору ***, сброшенных сточных вод в гумме *** руб. в год, *** руб. в месяц, согласно договору ***/ВК. Плата за воду и стоки производится «Потребителем» путем внесения суммы в кассу на условиях предоплаты. Окончательный расчет в конце расчетного месяца. (п. 1,2,4). В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (или договором, если это не противоречит закону или существу самого обязательства). В обоснование своих требований, истец представил расчет задолженности ответчика по договору от ***, за период с *** по ***. Согласно указанному расчету, Пидченко О.В. потреблено коммунальных услуг в размере: водоснабжение - 43,703 куб. м, водоотведение - 43,703 куб. м, итого на сумму *** руб. *** коп. Как видно из дела, исковые требования истец обосновывает произведенным *** акта сверки, за период с *** по *** между ООО «Водоканал» и Пидченко О.В. Согласно представленному акту, за весь период действия договора, с учетом количества потребленных услуг и размеров произведенных ответчиком оплат, задолженность Пидченко О.В. по оплате потребленных коммунальных услуг составила *** руб. *** коп. В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от ***. Ссылку Пидченко О.В. как на доказательства оплаты услуг по договору на акт *** от *** и кассовый чек ООО «Водоканал» от *** на сумму *** руб. *** коп., суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Из акта сверки видно, что задолженность Пидченко О.В. по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. рассчитана истцом с учетом этого произведенного ответчиком платежа. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценку указанным доказательствам мировым судьей дана в постановленном решении. Истцом, как видно из дела, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исследовав представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает его правильным, выполненный с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска 8 % годовых (указание Центрального Банка России от *** N 2583-У), периода, а который начислены проценты. Требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 1946 руб. (сумма незаконно удерживаемых денежных средств, неоплаченных за оказанную услугу, согласно Требованию истца) х 286 дней (период незаконного удержания с *** по ***) х 8 % I360 дней = *** руб. *** коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика также обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пидченко Ольги Викторовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева