Дело № 11-426/2011 Мировой судья ФИО1 *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» дело по иску Куделко Сергея Михайловича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ Куделко С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в районе пересечения улиц *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «***», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс». После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании ***, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копейка. Данная сумма ему была выплачена. Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копейки. Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейка. Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Куделко С.М. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копейка, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, и просит решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» ряд поврежденных элементов отнесены на замену, хотя подлежали ремонту. Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что *** в г. Благовещенске на перекрестке улиц *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением ФИО2 и «***», под управлением Куделко С.М. В результате ДТП по вине водителя ФИО2, имуществу принадлежащему Куделко С.М. на праве собственности - автомобилю «SSANGYONGACTYON» были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО3, составленному по заявлению Куделко С.М. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копейка, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Куделко С.М. обратился, как следует из дела, в АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар» для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копейки. Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, характер повреждений автомобиля отражен в полном объеме и не противоречит данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о ДТП в качестве повреждений указаны: крыло переднее правое, правая панель, литье переднего правого колеса, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как видно из представленного отчета АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена на основании сравнительного анализа данных более 30 автомастерских города Благовещенска. При этом, суд принимает во внимание, что разброс цен на стоимость ремонтных работ в разных мастерских колеблется от *** до *** рублей за норма час., отражен диапозон стоимости запасных частей на автомобиль. Данные, отраженные в отчете ИП ФИО3 о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в отчете отсутствуют данные, подтверждающие, что расчет возможного восстановительного ремонта автомобиля выполнен по средним сложившимся в регионе ценам. Так, расчет среднерыночной стоимости запчастей произведен по данным шести организаций, при этом стоимость норма часа работ отражена в размере от *** до *** рублей. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии отчета АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар», в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейка (*** - ***). По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Куделко С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева