Дело № 11-415/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Маркова Андрея Сергеевича дело по иску Маркова Андрея Сергеевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора,- УСТАНОВИЛ Марков А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части, взыскании денежной суммы, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора, ему (истцу) был предоставлен Банком кредит в сумме *** рубля. Одновременно, договором было предусмотрено взимание комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы предоставленного кредита. В период исполнения договора ответчик удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копейки. Считает условия договора кредитования о взимании платы за ведение ссудного счета и незаконными, для исполнения условий договора кредитования услуг Банка по ведению ссудного счёта не требовалось. Требовал: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части возложения на него обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, взыскать с ОАО «Росбанк» в его пользу убытки в сумме *** рубля *** копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указывал, что истец обращался в Банк *** с целью получения кредита. Между сторонами был заключен договор кредитования по всем существенным условиям. С условиями, на которых заключен договор, истец ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствует его добровольная роспись. Открытие ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, а является неотъемлемой частью кредитного процесса. Кроме того, за период действия договора истцом оплачено комиссий за ведение ссудного счета *** рублей *** копеек. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Маркову А.С. к ОАО АКБ «Росбанк» было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что за период действия кредитного договора ответчиком взималась комиссия в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно, условия о взимании комиссии были навязаны банком путем включения указанных условий в кредитный договор. Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что *** между Марковым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк», на основании заявления Маркова А.С. заключен договор кредитования, в соответствии с которым в порядке акцепта Маркову А.С. был выдан кредит в сумме *** рубля. Согласно условиям заявления на получение кредита, Заемщику (истцу) Банком Кредитором) открывается ссудный счет для выдачи кредита. Разделом Б заявления предусмотрена величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссий Банка. Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***). Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение банковского счета, не соответствовал законодательству. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающих обязанность Маркова А.С. уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции руководствуется данными, содержащимися в справке «Росбанк» (ОАО) от ***, согласно которой комиссия за ведение ссудного счета за период действия договора составила *** рублей *** копеек. Расчет комиссии, выполненный истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, как выполненный в нарушение требований о периоде и размере подлежащей взысканию комиссии. В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждается договором от ***. В силу ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел. Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного между Марковым Андреем Сергеевичем и АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части возложения на Маркова А.С. обязанности по оплате комиссий за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Маркова Андрея Сергеевича уплаченные по договору от *** комиссии в сумме *** рублей *** икопеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскать с АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копейки. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева