Дело № 11-403/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Амурской области дело по иску Шакун Евгении Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств,- УСТАНОВИЛ При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента единовременно оплатить банку денежную сумму за обслуживание счета, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по открытию такого счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Платеж за открытие ссудного счета был внесен полностью ***. Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссию, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет открытия ссудного счета *** рублей. Ответчик иск не признал. Указывал, что истец обращался в банк с заявлением о получении кредита, которое следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора и договора ссудного счёта на условиях, изложенных в заявлении. Истец был согласен с условиями об оплате комиссий, добровольно подписывала документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, третьего лица Управление Роспотребнадзора по Амурской области. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Шакун Е.Н. было отказано. В апелляционной жалобе представитель Роспортебнадзора по Амурской области требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что по существу условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета связаны с открытием ссудного счета. Действующий закон о защите прав потребителей фактически запрещает взимание любой комиссии Банкам. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена. Представитель Управление Роспотребнадзора по Амурской области настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное. Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. При этом, п. 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта. Доводы истца о том, что Банком была получена комиссия за открытие и обслуживание специального банковского счёта в сумме, указанной истцом, ответчик не оспаривает. Судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов - граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***). Возможность заключить договор кредитования без открытия специального банковского ссудного счёта истцу не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истцу была навязана услуга по открытию и ведению банковского счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истца платить комиссии за открытие и обслуживание банковского счёта, не соответствовал законодательству. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия договора в части возложения на Заемщика обязанности по оплате услуг Банка за обслуживание судного счета недействительны, как противоречащие действующему законодательству, а, следовательно, не влекут никаких юридических последствий для сторон с момента подписания договора. Взыскание с ответчика незаконно полученных сумм комиссии за открытие и обслуживание банковского счёта производится в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности части сделки. Факт уплаты истцом комиссии в размере *** рублей подтверждается справкой Банка от *** (л.д. 23). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору от *** расходы Шакун Е.Н. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составили *** рублей. С учетом сложности дела, степени участия в его рассмотрении представителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет несения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать *** рублей. По правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения делав силу ст. 362-364 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительным условие кредитного договора ***, заключенного между Шакун Евгенией Николаевной и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) от *** в части возложения на заемщика обязанности оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России в пользу Шакун Евгении Николаевны оплаченную по договору от *** комиссию в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева Шакун Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 12,5 % годовых.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон,*** года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 12,5 % годовых.