Дело № 11-419/2011 Мировой судья ФИО1 *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» дело по иску Дьяконовой Раисы Ивановны к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ Дьяконова Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в районе дома *** по ***, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Королла Спасио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс». После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копеек. Данная сумма ей была выплачена. Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Истец требовала взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 863 рубля 99 копеек. Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы норма часа работ. Отнесенный на замену порог кузова левый может быть восстановлен при помощи ремонта. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Дьяконовой Р.И. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 353 рубля 99 копеек, в иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в районе дома *** по *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением ФИО2, Тойота Королла Спасио под управлением ФИО4, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Таким образом, в результате ДТП по вине водителя ФИО4 имуществу Дьяконовой Р.И. - автомобилю *** были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО3, составленному по заявлению истца в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Дьяконова Р.И., как следует из дела, обратился в АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар» для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек. Судом установлено, что ответчик не оспаривает характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и отраженных в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» и справке о ДТП. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждены: передний бампер, передняя правая оптика, левая оптика, решетка радиатора, скрытые повреждения. При этом, ответчик указывает на необоснованность включения на ремонт порог кузова левый. Между тем, из представленных материалов, фотографий видно, что указанная деталь имеет повреждения в виде глубокой деформации с образованием задиров, повреждение, приведшее к нарушению материала поверхности. С учетом характера и площади повреждений указанной детали автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств повреждения указанной части автомобиля в результате иного ДТП. Давая оценку отчету ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости норма часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом, справка ФИО9 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО9, и ФИО7, ФИО8, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ФИО9, ИП ФИО5, что также не может отражать объективной стоимости указанных материалов. Между тем, отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справками. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО3 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе. В свою очередь, отчет АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Сам истец характер повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», в судебном заседании не оспаривает. При этом, в данном случае, суд пришел к выводу о заниженных данных о стоимости работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***). По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Дьяконовой Р.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 рубля 99 копеек с учетом удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ, *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей. При этом, суд принимает положения ч. 3 ст. 16 ГПК РФ. Согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку фактически из квитанции от *** усматривается, что на оплату услуг нотариуса истцом понесены расходы на сумму *** рублей. Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева