Дело № 11-409/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тумановой Натальи Борисовны дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тумановой Наталье Борисовне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - УСТАНОВИЛ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тумановой Н.Б. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что *** по вине водителя автомобиля марки *** Тумановой Н.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, собственнику которого ФИО2, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска - *** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск ООО «Росгосстрах» к Тумановой Н.Б. был удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе Туманова Н.Б. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что постановлением Благовещенского городского суда производству по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее, прекращено. При заключении договора ОСАГО ей в страховую компанию выплачена страховая премия, которая не покрывает выплаченную страховую сумму на *** рублей. Кроме того, она, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленному административному материалу, *** в районе улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - Туманова Н.Б., управляя автомобилем *** задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, а, следовательно, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. На основании представленных документов, заявлении о страховой выплате от ***, отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как видно из дела, *** в отношении Тумановой Н.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении *** по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением Благовещенского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумановой Н.Б. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за оставление места дорожно - транспортного происшествия предусмотрена именно указанной нормой. Между тем, изучив представленные доказательства в совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт непривлечения Тумановой Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения страховой компании страховой выплаты в порядке регресса. В этой связи суд также принимает во внимание, что то обстоятельство, что Туманова Н.Б. скрылась с места происшествия установлено Постановлением суда от *** (абз. 8 лист 2). Кроме того, обстоятельства того, что Туманова Н.Б. оставила место происшествия подтверждается объяснениями Тумановой Н.Б. и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД 20 и ***, соответственно, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Свою вину в совершении ДТП ответчик Туманова Н.Б., как установлено судом, не оспаривала. Учитывая, что судом установлена правомерность оснований для предъявления страховой компанией регрессного требования к Тумановой Н.Б., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что страховая премия покрыла в части расходы страховщика на выплату страхового возмещения, необоснованны. Так, в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, внесенная Тумановой Н.Б. в момент заключения договора страхования сумма является страховой премией и не может являться суммой, за счет которой осуществляется страховая выплата. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме *** рублей, что соответствует положению ст. 333.19 НК РФ, в силу чего, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины. При этом, суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы ответчика о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй грумы. Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в суд общей юрисдикции освобождены инвалиды второй грумы в случае, когда они являются истцами. В данном случае, с ответчика в пользу истца мировым судьей распределены ко взысканию судебные расходы, которые понес истец при подаче в суд иска. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст.224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумановой Натальи Борисовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятии и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий судья Г.В. Фандеева