Дело № 11- 411/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска дело по иску Панковой Нины Ивановны к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную пенсию и судебных расходов, УСТАНОВИЛ Панкова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную пенсию, указав, что работала заместителем председателя контрольно-счетной палаты города Благовещенска, с *** с указанной должности вышла на пенсию. Распоряжением мэра города Благовещенска от *** за *** размер ее ежемесячной пенсии был установлен *** рублей *** копеек. Распоряжением мэра города Благовещенска от *** указанное распоряжение было отменено, как недействительное со дня его принятия. Распоряжением от *** пенсия за выслугу лет была ей назначена в размере *** рубля *** копейки. Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением от ***, распоряжения мэра города Благовещенска от *** и *** были признаны незаконными. Распоряжением мэра города Благовещенска от ***, было постановлено произвести выплату разницы пенсии за выслугу лет за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки. Таким образом, в указанный период ей ежемесячно была недоплачена пенсия. Истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в виде разницы в росте индекса потребительских цен, за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейку, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с администрации города Благовещенска в пользу Панковой Н.И. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплаченную пенсию за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейка, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. В иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не пронято во внимание ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях. Кроме того, оснований для взыскания индексации невыплаченной суммы не имеется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что вина администрации города по недоплате истцу пенсии установлена Благовещенским городским судом. Истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены виновным лицом или органом. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу администрации города Благовещенска без удовлетворения. Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснила, что мировым судьей при принятии решения не указана норма права. Кроме того, полагает, что в длительном судебном разбирательстве вины администрации города нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Панкова Н.И. работала заместителем председателя контрольно-счетной палаты города Благовещенска, с *** с указанной должности вышла на пенсию по выслуге лет. Распоряжением мэра города Благовещенска от *** за *** размер ее ежемесячной пенсии был установлен *** рублей *** копеек. Распоряжением мэра города Благовещенска от *** указанное распоряжение было отменено, как недействительное со дня его принятия. Распоряжением от *** пенсия за выслугу лет была ей назначена в размере *** рубля *** копейки. Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением от ***, распоряжения мэра города Благовещенска от *** и *** были признаны незаконными. Распоряжением мэра города Благовещенска от ***, было постановлено произвести выплату разницы пенсии за выслугу лет за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки. Из иска следует, что требования о взыскании компенсации, истец связывает с несвоевременной выплатой ей пенсии в полном размере, что, в свою очередь, причинило ей убытки в виде невозможности обеспечить себя всем необходимым в полном объеме. Выбор способа защиты права, по смыслу ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт недоплаты истцу пенсии в размере *** рублей *** копейки за период с *** по ***, не оспаривается ответчиком, и подтверждается распоряжением и.о. главы администрации города Благовещенска *** р от ***. То обстоятельство, что указанная сумма была выплачена истцу в *** года, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец была вправе рассчитывать на получение пенсии своевременно и в полном объеме, а, следовательно, иметь возможность обеспечить себя всем необходимым и по тем ценам, которые существовали в каждый месяц, с *** года по ***, получения ей пенсии. Как видно из справки от *** о предоставлении статистических сведений, за период с *** года по *** года имелся существенный рост индекса потребительских цен. По мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтверждает, что ответчиком истцу были причинены убытки выплатой пенсии не в полном объеме, которые и подлежат взысканию в виде компенсации с учетом роста индекса потребительских цен. Указанный способ защиты права, по мнению суда апелляционной инстанции, действующему законодательству не противоречит. Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции, находит выполненным его верно, за исключением подсчета итоговой суммы, что также было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию в размере *** рублей *** копейка. В силу ст. 100 ГПК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается договором и распиской от ***, с учетом сложности дела и периода его рассмотрения в суде. Доводы администрации города Благовещенска о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права в части неудовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы, суд наделен правом рассматривать дело в отсутствие лица, участвующего в судебном заседании и не явившегося в него. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного о дате слушания дела ответчика - органа муниципальной власти, ставился на обсуждение, неявка ответчика признана судом неуважительной. В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность явки в судебное заседание не лишало представителя муниципального органа представить письменные пояснения по обстоятельствам дела. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Благовещенска - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья