Дело № 11-397/2011 г. Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Колдиной Ю.В., Дело по иску Колдиной Ю.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Колдина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», указав, что *** заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит - *** рубля *** копейки, под 18 % в год на 3 месяца. По условиям договора, которые были навязаны Банком, на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии «за выдачу кредита». Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию - *** рублей *** копеек. Также требовала компенсацию морального вреда - *** рублей. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рубля *** копейки под 18 % годовых сроком на 3 месяца. Условиями договора предусматривалась обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,6 % от суммы кредита. Кредитные договор, является договором присоединения, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ согласно типовым условиям, сформулированным Банком. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В рассматриваемом случае кредитный договор является договором присоединения, его условия заранее определялись Банком. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** ( с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие не порождает правовых последствий. Из выписки по счету (л.д.4) следует, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере - 1 405 рублей 17 копеек. Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченной суммы обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда (нравственных страданий), ввиду невозможности использования принадлежащих ей денежных средств, незаконно удержанных банком. По вине ответчика истец испытывала неприятные эмоции, переживала, лишившись части средств к существованию. Вместе с тем, учитывая объем доказательств, представленных истцом по данной части иска, размер уплаченных истцом комиссий, объем нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию - *** рублей. В остальной части оснований для взыскания компенсации морального время суд не усматривает. В этой связи суд принимает во внимание, что в производстве судов имелись и другие дела по искам Колдиной Ю.В. к банкам о взыскании уплаченных комиссий ( ***, *** г., ***). Из указанных дел следует, что Колдина Ю.В. заключала кредитные договоры с банками неоднократно : *** на сумму 63 989 рублей 36 копеек сроком на 60 месяцев, *** - на сумму *** долларов США сроком на 24 месяца, *** на сумму *** рубля *** копейка сроком на 10 месяцев. Таким образом, в один и тот же период истец имела ряд обязательств по уплате кредитов. В обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по вине Банка она была лишена части средств к существованию. Суд считает, что в сложившейся ситуации, наряду с незаконными действиями Банка, причиной нравственных страданий истца являлся также неоправданный риск, и недостаточный учет своих финансовых возможностей, проявленные истцом при заключении кредитных договоров. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного Колдиной Юлией Викторовной и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Колдиной Юлии Викторовны уплаченную комиссию за выдачу кредита - *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В остальной части Колдиной Ю.В. в иске к ООО ИКБ «Совкомбанк» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья