Дело № 11-413/11 именем Российской Федерации *** город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., при секретаре Пятковой И.Е., с участием представителя истца Чемеркина Ю.А. - Очкур О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемеркина Юрия Александровича к министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Чемеркин Ю.А. обратился к мировому судье с данным иском, в обоснование указав, что *** инспектором ГИБДД УВД по Амурской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а *** постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Благовещенского городского суда от *** указанное постановление мирового судьи по его жалобе было отменено, производство по делу прекращено. При защите своих прав в ходе рассмотрения административного дела истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - *** рублей по договору от ***. Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков *** рублей. Министерство финансов Амурской области иск не признало, считая, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчиков. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с учетом разъяснения решения в определении от ***, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков *** рублей, расходов на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Министерства финансов Амурской области отказано. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области требует отменить решение мирового судьи, поскольку надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Считает завышенными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т. к. эти расходы не соответствуют принципам разумности. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Чемеркина Ю.А. отказано. Постановлением президиума Амурского областного суда от *** апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи изменено и изложено в следующей редакции. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемеркина Ю.А. в счет возмещения убытков *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения иных судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. В остальной части иска отказать. Постановлением президиума Амурского областного суда от *** указанное апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком является министерство финансов Амурской области, поскольку убытки причинены истцу именно в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Чемеркин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. *** между Чемеркиным Ю.А. и Очкур О.Н. был заключен договор поручения, согласно которому Очкур О.Н. обязался оказать Чемеркину Ю.А. юридическую помощь, участвовать в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении. В обязанности поверенного входило, в том числе: оказание юридической помощи в подаче жалобы на постановление мирового судьи от ***, участие в рассмотрении дела в судах, изучение документов. Согласно п. 4.1 Договора, размер вознаграждения поверенного составил *** рублей, данные средства в сумме *** рублей уплачены при подписании договора авансом, оставшаяся часть - *** рублей оплачена ***, о чем выдана расписка. Из материалов административного дела *** следует, что *** Очкур О.Н. подал жалобу в интересах Чемеркина Ю.А. на постановление мирового судьи от ***, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в Благовещенском городском суде в качестве защитника Чемеркина Ю.А. Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи от *** отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Отменяя состоявшееся по настоящему делу апелляционное решение Благовещенского городского суда от ***, президиум Амурского областного суда в постановлении от *** указал на необходимость выяснения вопроса о том, чьи действия повлекли убытки для истца, который был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом надзорной инстанции также было отмечено, что финансирование деятельности органов милиции (в том числе ДПС) на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлялось за счет средств субъектов Российской Федерации. Как следует из содержания решения судьи Благовещенского городского суда от *** по делу об административном правонарушении в отношении Чемеркина Ю.А., основанием для отмены принятого по данному делу постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** послужило нарушение сотрудниками ДПС порядка предъявления водителю Чемеркину Ю.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования и порядка составления протоколов по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о возмещении последующих расходов Чемеркина Ю.А. на оплату услуг защитника по делу, которое было возбуждено с нарушением установленного порядка, а равно связанное с этим обсуждение правомерности действий сотрудников милиции, непосредственно затрагивает права и законные интересы соответствующих сотрудников ДПС, а также строевого подразделения, в котором они проходят службу, и вышестоящего органа милиции общественной безопасности. Между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле, в то время как дальнейшее рассмотрение вопроса о последствиях действий органов милиции и их должностных лиц недопустимо в их отсутствие в качестве участников процесса. Исходя из части 1 статьи 330 ГПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, состоявшееся по настоящему делу решение мирового судьи подлежит безусловной отмене. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***», впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству для надлежащего определения круга участников процесса. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Председательствующий Никитин В.Г.