Дело № 11-439/ 2011 Мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В., при секретаре Гальцевой А.А., с участием представителя истца Голтвенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» к Бегуну Юрию Фёдоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и пени,- УСТАНОВИЛ ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» обратилось в суд с иском к Бегуну Ю.Ф. с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что ответчик является собственником квартиры *** по ***. *** между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. За период с *** по *** ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму 18 631 рубль 79 копеек. Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек, пени за период с *** по *** *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** рублей. Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что работы по обслуживанию многоквартирного дома *** по *** в период действия договора от ***, не проводились, так, несмотря на неоднократные заявки в обслуживающую компанию, не был произведен ремонт кровли, территория, прилегающая к дому, не убиралась дворником, не ремонтировались вентиляционные шахты, электропроводка в местах общего пользования, что послужило основанием для обращения в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, прокуратуру города Благовещенска. *** договор на обслуживание дома был заключен с другой компанией - ООО «Управ - Дом». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» с Бегуна Ю.Ф. была взыскана сумма в размере *** рубля *** копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания 1» требует отменить решение мирового судьи как необоснованнее. Указывает, что по договору от *** услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами приема выполненных работ, ответчик услуги по техобслуживанию не оплачивал, в связи с чем и образовалась задолженность. О том, что с *** договор между собственниками жилых помещений многоквартирного дома расторгнут, им известно не было, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за весь период, то есть до ***. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что собственником квартиры *** по *** является Бегун Ю.Ф. (выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.44). Из дела также следует, что собственники жилых помещений дома по *** выбрали способ управления домом - непосредственное управление. В обоснование иска и доводов о наличии у ответчика долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома истец ссылается на договор от ***, заключенный с ним (истцом) собственниками жилых помещений дома. Согласно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Как видно из договора от ***, его предметом является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома *** по ***. Условия договора, как следует из дела, не оспариваются сторонами. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, порождал правовые последствия для лиц, его заключивших: ООО «Аварийно-восстановительная компания -1» обязана осуществлять обслуживание общего имущества дома *** по ***, собственники квартир - оплачивать оказанные услуги. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств на содержание и ремонт общих помещений жилого дома, возлагается на исполнителя услуг. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на надлежащее оказание услуг по договору от *** по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В качестве доказательств выполнения принятых на себя по договору от *** обязанностей, истцом представлены акты выполненных работ - от *** возмещение стоимости ремонтных работ приборов в связи с коротким замыканием (на сумму *** рублей *** копеек), от *** на замену на стояках водоснабжения запорной арматуры с приобретением материала (на сумму *** рублей *** копеек), от *** на выполнение заявки на сумму (*** рублей), от *** на приобретение листов шифера, гвоздей, на сумму *** рубля *** копеек для ремонта кровли. Всего актов представлено на сумму *** рублей *** копеек. То обстоятельство, что указанные денежные средстава получены истцом за исполнение работ, в судебном заседании не оспариваются. Между тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что услуги по договору от *** исполнялись истцом ненадлежащим образом. Так, в адрес ООО «АВК - 1» *** (л.д. 32) поступила претензия старшего дома, уполномоченного общим собранием выступать от имени жильцов без доверенности, из содержания которого следует, что дворник территорию, прилегающую к дому не убирает, заявок на обслуживание компания от жильцов не принимает. *** поступило заявление об установке железных решеток и замков в щитовой, ***, *** на устранение течи в кровле, *** - на ремонт кровли, вентиляционных шахт. То обстоятельство, что указанные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведены не были, подтверждается заявлением жильцов дома *** по *** в Государственную жилищную инспекцию, прокурору города Благовещенска. Из ответа Государственной жилищной инспекции от *** следует, что указанные жильцами в заявлении претензии обоснованны, установлена неисправности кровли, вентиляционных шахт, электропроводки в местах общего пользования (л.д. 124-125). Проверка, что следует из письма, проводилась совместно с представителями ООО «АВК 1» ФИО2, ФИО3 Привлечь ООО «АВК-1» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможности не было в связи с тем, что на момент обращения с ООО «АВК-1» расторгнут договор содержания общего имущества, договор заключен с ООО «Управ-Дом». Для разрешения вопросов, связанных с деятельностью ООО «АВК-1» рекомендовано обратиться в суд. В этой связи суд считает надуманными доводы апелляционной жалобы истца о том, что о расторжении с ними договора от *** им стало известно только в судебном заседании. Указанные обстоятельства были установлены Государственной жилищной инспекцией в ходе проведения проверки *** по жалобе жителей дома, участниками которой ООО «АВК-1» являлись. В силу п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели вправе товарищество собственников жилья. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3). Из представленных истцом документов следует, что капитальный ремонт дома (в том числе кровли, вентиляционных шахт), несмотря на неоднократные требования жильцов, не производился. Доводы истца о том, что данные работы должны производиться с согласия общего собрания собственников жилого дома, не могут приниматься судом как основание невиновности управляющей организации в непроведении таких работ, в силу того, что законом предусмотрено указание управляющей организации о сроках работ, их объеме, стоимости материалов. Доказательств тому обстоятельству, что указанные предложения от управляющей организации в адрес жильцов многоквартирного дома поступили, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Справки ООО «АВК-1» о выполнении работ по ремонту, произведенному в квартирах дома *** по *** (л.д. 133-145), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством осуществления работ по договору от *** о содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В связи с отказом в иске в части взыскания суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени. По правилам ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и получение справки. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное в связи с неправильным определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -1» к Бегуну Юрию Фёдоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по ***, пени за период с *** по *** - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева