Дело № 11-457/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Штыкина Михаила Дмитриевича дело по иску Ёлгина Андрея Александровича к Штыкину Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ Ёлгин А.А. обратился в суд с иском к Штыкину М.Д, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате произошедшего *** в районе дома *** города Благовещенска по вине Штыкина М.Д. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик вред возмещать отказался, его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Между тем, согласно отчету АК для восстановления автомобиля требуется *** рублей *** копейки. Также по вине ответчика он понес расходы на проведение оценки в размере *** рублей, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, на оплату госпошлины в порядке возврата *** рублей *** копейки. Ответчик иск не признал, пояснял, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба завышен, согласен возместить ущерб в иной сумме. В результате ДТП повреждения автомобиля были незначительные, бампер подлежал ремонту. Фонари и номер повреждены незначительно. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Ёлгина А.А. со Штыкина М.Д. в счет возмещения материального ущерба было взыскано *** рублей *** копейки, расходы на плату услуг представителя в размере *** рублей, в счет возмещения затрат на составление отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Штыкин М.Д. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, размер ущерба в результате ДТП, был незначительный, с оценкой стоимости ущерба не согласен, поскольку при ее проведении не присутствовал. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. По общим правилам ст.15, 1064 ГК РФ причиненный вред (убытки) возмещается в полном объеме виновным лицом лицу, право которого нарушено. Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем *** под управлением Штыкина М.Д. и *** под управлением Ёлгина А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Штыкин М.Д., который нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение. Обстоятельства виновности Штыкина М.Д. в совершении ДТП были установлены Постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно представленному отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, составленного экспертами АК акту осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в непротиворечащих друг другу: акте осмотра транспортного средства, составленного автоэкспертом и справке о ДТП. Так, из указанных документов усматривается, что автомобилю причинены повреждения заднего бампера, заднего номера, блок-фарам левой и правой задним. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика относительно характера повреждений автомобиля *** в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия. Как видно из дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая составлялась сотрудником ГИБДД на месте ДТП, отражены повреждения автомобиля, аналогичные указанным экспертами. Признавая право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, выбор способа защиты его нарушенных прав в силу ст. 8 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к виновнику ДТП законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки. Суд апелляционной инстанции в этой связи принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не предоставлено. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на составление отчета стоимости ущерба - *** рублей (договор, квитанция и кассовый чек от ***), *** рублей - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности (квитанция от ***), на оплату государственной пошлины *** рублей 92 копейки, которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика. По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя. Так, из представленных договора, квитанции от *** следует, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, взысканную мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей правил о подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, данный вопрос разрешался мировым судьей, определением от *** в передаче дела для рассмотрения в Благовещенский городской суд представителю Штыкина М.Д. отказано. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыкина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева