Решение о взыскании суммы неосновательного обогащения,



Дело № 11-438/2011                                                                    мировой судья РВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

дело по иску Черкасовой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ

Черкасова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником квартиры *** города Благовещенска. С *** собственниками квартир указанного жилого дома заключен договор управления домом с ООО «Городская управляющая компания».

В период с *** по *** управляющая компания без согласования с собственниками многоквартирного дома, взимала плату за электроэнергию по прибору общедомового учета. Кроме того, в указанный период компания также взимала плату за управление многоквартирным домом, в то время, как способ управления домом собственниками был выбран - непосредственное управление. Считает, что правильность ее доводов подтверждается проведенной прокурорской проверкой и заключением по итогам такой проверки от ***.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с получением оплаты по освещению мест общего пользования за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек; по управлению многоквартирным домом - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Правовая позиция ответчика по делу была представлена в письменном отзыве на иск, согласно которой, ответчик не оспаривал факт взимания платы за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета в период с *** по ***, Между тем указывал, что указанная плата перераспределялась на осуществление ремонтных работ по содержанию и ремонту электрических сетей МКД. Неизрасходованные средства по согласованию с собственниками помещений были потрачены на выполнение иных необходимых работ. Кроме того, договор между собственниками квартир дома и ООО «Городская управляющая компания» был заключен на управление домом, в связи с чем плата за содержание дома обоснованна.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Черкасовой Г.Г. с ООО»городская управляющая компания « взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, с ООО «Городская управляющая компания» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует заочное решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала возражения на апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Суду пояснила, что при взимание платы за освещение местах общего пользования и по графе «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом» ответчиком нарушены нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, что Черкасова Г.Г. является собственником квартиры *** города Благовещенска.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленным уставу, свидетельствам о государственной регистрации, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, в силу ст. 46 ГК РФ, наделено правоспособностью, может выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом *** по ул. Амурская города Благовещенска от ***, предметом его является выполнение исполнителем услуг по заданию собственников помещений за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (п. 1.1.). Согласно п. 1.4. Договора в управление Исполнителю передано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого предусмотрен в Приложении *** к Договору.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ положений договора от *** в совокупности с указанными нормами права свидетельствует о том, что между собственниками квартир дома *** города Благовещенска и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор, по смыслу действующего законодательства, является возмездным, следовательно, взимание платы за оказание услуг по договору с собственников квартир многоквартирного жилого дома управляющей организацией является правомерным. В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание акты о приемке выполненных работ (л.д. 107 - 137), из которых усматривается, что деятельность по управлению многоквартирным домом, как то ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома - осмотр и очистка подвалов от мусора, ремонт подъездов, уборка придомовой территории, ремонт металлических дверей, ремонт систем холодного/горячего водоснабжения и т.д. осуществлялась.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств своим доводам о том, что ответчик незаконно взимает плату за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, истец суду не представил. Ответ прокуратуры от *** таким доказательством, по мнению суда, являться не может, поскольку не носит обязательной силы для суда согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Черкасовой Г.Г. в требованиях о взыскание платы за выполнение работ по управлению многоквартирным домом надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным взиманием платы за освещение мест общего пользования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного отзыва на иск, доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт незаконного взимания платы за освещение мест общего пользования в период с *** по ***, указывая, что указанная плата была использована по согласованию с собственниками жилого помещения на иные, необходимые для содержания имущества многоквартирного дома, работы.

Между тем, доказательств согласования использования средств на такие расходы с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания платы за освещение мест общего пользования подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет незаконно выплаченных денежных сумм, сопоставив с данными, отраженными в квитанциях об оплате, суд апелляционной инстанции находит выполненным его правильно, в соответствии с требованиями закона. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как инвалид второй группы.

Одновременно, с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы надлежит взыскать расходы по оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей (32%).

Решение мирового судьи в части взыскания стоимости работ по управлению многоквартирным домом - отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

              Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копеек - отменить. Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Черкасовой Галины Григорьевны неосновательное обогащение по взиманию платы за освещение мест общего пользования за период с *** по *** в размере *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Черкасовой Галины Григорьевны в пользу ООО «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200