Дело № 11-455/2011 мировой судья РВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трек А» дело по иску Царенко Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трек А» о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ Царенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Трек А» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что после произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Нисан Пресаж были причинены механические повреждения. *** между ним и страховой компанией «Региональный альянс» было заключено соглашение об осуществлении ремонта автомобиля. В этот же день автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Трек А». *** ремонт автомобиля был окончен, автомобиль ему был передан. При осмотре автомобиля он обнаружил существенные дефекты ремонта, в устной форме указал на них мастерам. *** он обратился к ответчику и страховой компании с претензией по поводу качества работ, *** в присутствии него (истца), представителя страховой компании и ремонтной мастерской был составлен акт выявленных недостатков ремонта автомобиля. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, определена ЭЦ в отчете *** от ***, в размере *** рублей *** копеек. *** он отправил в адрес ответчика повторную претензию, ответа на которую получено не было. Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, убытки *** рублей, расходы по договору оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Ответчик иск не признал, указывал, что стоимость материального ущерба значительно завышена, молдинг двери и диагностика развал-схождения была проведена истцом самостоятельно на сумму *** рублей, в связи с чем включение стоимости данных услуг в отчет необоснованно. Действительно, работы по ремонту автомобиля были выполнены с недостатками, они согласны устранить их своими силами, однако истец отказывается. Считает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности пределов возмещения, расходы на оформление доверенности понесены истцом необоснованно, поскольку он сам совместно с представителем осуществляет свою защиту. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в представленных письменных возражениях указывал, что ответственность за некачественное выполнение услуг должно нести ООО «Трек А». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере *** рублей *** копейки, убытки *** рублей, услуги оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату доверенности *** рублей. В иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, не оспаривая факт оказания услуг по ремонту автомобиля с недостатками, указывает, что заключения оценщика, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть положено в основу решения. В судебном заседании истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Царенко В.П. на праве собственности были причинены механические повреждения: стойка правая, правое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, колесо переднее правое, порог, скрытые повреждения. Согласно соглашению от ***, заключенному между ОАО «Страховая группа Региональный альянс» и Царенко В.П., страховщик восстанавливает указанное транспортное средство за свой счет в качестве страховой выплаты, по соглашению сторон восстановление автомобиля осуществляется в ООО «Трек А» (п. 2, 3 Соглашения). В силу ч. 1. ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Как следует из исковых требований, после окончания *** работ по ремонту автомобиля, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. Так, *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом автомобиля: стойка дверей не вытянута на место примерно 1,5 см, в результате чего двери плохо закрываются; задняя дверь собрана некачественно, дребезжит стекло, клинит ручку открывания; двери при открывании проседают из-за неправильной регулировки на замках; ветровики на двери установлены не на кронштейны крепления, а приклеены к дверям; стойки двери (задняя правая) окрашены с браком; отсутствуют молдинги на передней правой двери. ***, экспертом ДЮ в присутствии представителя ремонтной мастерской, был составлен акт обследования транспортного средства (л.д. 9), в котором отражены недостатки выполненных ремонтных работ, аналогичные указанным Царенко в претензии от ***. Таким образом, с учетом правовой позиции ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком обязательств по соглашению, обоснованны. В силу ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Свои требования к ответчику истец обосновывает, в том числе, отчетом *** от *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС в доаварийное состояние, выполненным ЭЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Между тем, давая оценку указанному отчету, суд приходит к выводу об исключении из суммы ущерба стоимости работ развал-схождение и стоимости молдинга, всего на сумму *** рубля *** копейки, поскольку факт несения расходов истца на выполнение указанных работ в сумме *** рублей и приобретение молдинга на сумму *** рублей, подтверждается товарными и кассовым чеком от *** и *** (л.д. 19). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанна в отчете, необоснованна, суд находит надуманными, Сам по себе факт определения стоимости молдинга и ремонта развал-схождения в сумме выше, нежели понесенные истцом расходы, не может свидетельствовать о порочности отчета в целом, с учетом того, что выполенн он исходя из средних сложившихся цен в регионе. Доказательств своим доводам, подтверждающим меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил. Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездности устранения недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечение двух лет (в отношении недвижимого имущества), со дня принятии результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителей), если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещении убытков. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда *** от *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ***) под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба в сумме *** рублей *** копейки (*** - ***), а также о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в сумме *** рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением истцом вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком его нормальных условий быта, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать *** рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (кассовый чек от ***), расходы по составлению доверенности, в размере *** и *** рублей соответственно. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату у слуг представителя. Согласно договору от ***, расписке от ***, в счет оплаты услуг представителя Царенко В.П. понесены расходы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя. По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных в ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек А» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья