Дело № 11-451/2011 мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Амурской области дело по иску Широковой Валентины Александровны к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора,- УСТАНОВИЛ Широкова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части, взыскании денежной суммы, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора, ей (истцу) был предоставлен Банком кредит в сумме *** рублей. Одновременно, договором было предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита. Таким образом, ответчик удержал комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Считает условия договора кредитования о взимании платы за открытие ссудного счета и незаконными, для исполнения условий договора кредитования услуг Банка по открытию ссудного счёта не требовалось. Требовала: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за открытие ссудного счёта, взыскать с ОАО «МДМ банк» в ее пользу убытки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Представитель ответчика иск не признал, указал, что кредит брался истцом для предпринимательских целей, с условиями, на которых заключен договор, истец ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствует ее добровольная роспись. Открытие ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, а является неотъемлемой частью кредитного процесса. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске ВМ к ОАО «МДМ Банк» было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что за период действия кредитного договора ответчиком взималась комиссия в размере *** рублей (3 % от суммы кредита), условия о взимании комиссии были навязаны банком путем включения указанных условий в кредитный договор. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», так как кредит истец брала для бизнеса. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что *** между ВМ и ОАО «МДМ Банк» заключен договор кредитования, в соответствии с которым ВМ был предоставлен кредит в размере *** рублей. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.4), Заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи Банком суммы кредита. Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по открытию ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. Условий о том, что данный кредит выдавался для предпринимательских целей, договор не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***). Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие банковского счета, не соответствовал законодательству. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающих обязанность ВМ уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями кредитного договора (3 % от суммы предоставленного кредита), то есть *** рублей (*** х 3 %). В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию Банка России *** от ***, размер ставки рефинансирования с *** составляет 8 %. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по *** (день подачи иска в суд). *** х 8 % х 3 года = *** рублей. Исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из почтового конверта (л.д. 12) следует, что исковое заявление истцом направлено в мировой суд ***, то есть в срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждается договором от ***. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату доверенности в размере *** рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел. Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного между Широковой Валентиной Александровной и «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в части возложения на Широкову В.А. обязанности по оплате комиссий за ведение ссудного счета. Взыскать с «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Широковой Валентины Александровны уплаченные по договору от *** комиссии в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскать с «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева