Определение на определение мирового судьи



Дело № 11-476/2011                                                                       мировой судья ОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой,

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Благовещенска на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Благовещенска, выступающий в интересах Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования город Благовещенск, в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАТ» с требованиями об обязании предоставить в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду *** года. *** года; обязани внести плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно расчетам платы за *** года, *** года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что заявленные в исковом заявлении требования подсудны для рассмотрения суду общей юрисдикции. Указывает, что иск должен быть рассмотрен мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции прокурор г. Благовещенска не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские дела, подсудные рассмотрению мировому судье в качестве суда первой инстанции установлены ст. 23 ГПК РФ.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, прокурор города Благовещенска, выступая в интересах Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования город Благовещенск, в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАТ» с требованиями об обязании предоставить в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за *** года. *** года; обязани внести плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно расчетам платы за *** года, *** года. таким образом, истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке. Такие требования в перечень, установленный для подсудности дел мировому судье, не входят, следовательно, подсудны для рассмотрения районному суду.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление было возвращено мировым судьей истцу обоснованно.

Ссылка мирового судьи, содержащаяся в мотивировочной части определения о том, что дело подсудно арбитражному суду, противоречит ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требования истца к ответчику об обязании представить расчеты за негативное воздействие на окружающую среду не являются экономическим спором.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменений, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а представление прокурора города Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200