Дело № 11-406/2011 мировой судья ИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Фандеевой Г.В., при секретаре Гальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Касьяновой Надежды Серафимовны гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Касьяновой Надежде Серафимовне, Горковенко Евгению Валентиновичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился с настоящими исковыми требованиями к Касьяновой Н.С., Горковенко Е.В. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Банком и Касьяновой Н.С. был заключен договор кредитования на сумму *** рублей под 16 % в год сроком на 24 месяца. *** между Банком и Горковенко Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Горковенко Е.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Касьяновой Н.С. По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с Касьяновой Н.С., Горковенко Е.В. задолженность по кредитному договору от *** - *** рубль *** копейка, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копейки, задолженность по комиссии - *** рублей *** копейки, госпошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копейки. Ответчик Горковенко Е.В.исковые требования Банка признал в полном объеме. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** солидарно с Касьяновой Н.С., Горковенко Е.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору кредитования в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка, в иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Н.С. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что *** между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 16% в год. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из договора кредитования от ***, распоряжения о предоставлении кредита от ***, мемориального ордера *** от ***, Касьяновой Н.С. был предоставлен Банком кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца под 16 процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - ***. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайству представителя ответчика были запрошены дела Касьяновой Н.С. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании комиссий по кредитным договорам. При этом, доказательств доводам представителя ответчика о том, что *** между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, в таких делах не содержится. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись Касьяновой Н.С. ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Горковенко Е.В. был заключен договор поручительства, в силу положений которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Касьяновой Н.С. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме *** рублей *** копейки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Требования Банка о взыскании с Касьяновой и Горковенко комиссии удовлетворению не подлежат. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям. Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рублей *** копейка. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Надежды Серафимовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья