Дело № 11-471/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ситникова Алексея Петровича дело по иску Ситникова Алексея Петровича к администрации города Благовещенска о взыскании убытков,- УСТАНОВИЛ Ситников А.П. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска с требованиями о взыскании убытков, указав, что решением Благовещенского городского суда от *** на администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить ему благоустроенную квартиру, отвечающую всем санитарным нормам и правилам. *** между ним и ответчиком был заключен договор социального найма на квартиру *** города Благовещенска. между тем, квартира не отвечала санитарным требованиям - в ней отсутствовала горячая вода. *** он письменно обратился с претензией в адрес администрации с требованием установить в квартире горячее водоснабжение, а также изготовить техпаспорт на квартиру, ответом от *** ему было отказано. В целях обеспечения себя и своей семьи горячей водой, он приобрел водонагреватель стоимостью *** рублей *** копеек; изготовил техпаспорт за *** рублей. *** он обратился в администрацию с заявлением с требованием о возмещении ущерба, в чем ему также было отказано. Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек. Ответчик иск не признал, указывал, что предоставленная истцу квартира соответствует всем нормам и правилам. В указанном жилом доме горячее водоснабжение не предусмотрено при строительстве. Ссылка истца на нормы и правила от *** года необоснованны, поскольку применяются к требованиям строительства домов, указанный дом постройки *** года, на него указанные правила не распространялись. Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении жилого помещения, не отвечающего действующим нормам и правилам, истцом е представлено. Кроме того, законом на наймодателя жилого помещения не возложена обязанность по изготовлению техпаспорта по требованию нанимателя. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется. В иске просят отказать. Решением мирового судьи Амурской области по благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Ситникову А.П. в иске к администрации города Благовещенска о возмещении убытков - отказано. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ему, как участковому, должна была быть предоставлена квартира, соответствующая всем нормам и правилам. По состоянию на момент предоставления квартиры - *** года, действовали СанПин от *** года, которыми установлено обеспечение помещения горячим водоснабжением. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, любой объект недвижимости должен иметь технический паспорт. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что не оспаривает предоставление ему (истцу) квартиры. Получать деньги от ответчика, либо изменять способ исполнения решения, он не хотел, так как ему негде было жить с семьей и нужна была квартира. Полагает, что жилье не соответствует санитарным и техническим нормам, так как в квартире, как и во всем доме, отсутствует горячая вода. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что решение Благовещенского городского суда от *** ответчиком исполнено, квартира истцу предоставлена, акт приема-передачи подписан, претензий от истца не было. Дом построен в *** году без горячей воды. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что квартира не соответствует требованиям. В договоре социального найма от *** специалистом допущена описка о наличии горячего водоснабжения. Впоследствии истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору, где описка была устранена. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Решением Благовещенского городского суда от *** на администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить Ситникову А.П. на семью из двух человек с учетом супруги ЮА по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Как видно из дела, *** между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск и Ситниковым А.П. с учетом *** ЮА, был заключен договор социального найма жилого помещения *** на квартиру *** города Благовещенска, состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 6 кв.м. Квартира предоставлена для проживания, предусмотрено предоставление за плату коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоотведению, холодному, горячему водоснабжению. Между тем, в судебном заседании установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует из справки ОР от ***, что горячее водоснабжение в квартире *** города Благовещенска отсутствует. Согласно исковым требованиям Ситникова А.П., предоставление квартиры без горячего водоснабжения нарушает установленные санитарные нормы и правила, в связи с чем он вынужден был понести убытки в виде приобретения водонагревателя. В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования о взыскании убытков истец обосновывает представленными счет-фактурой от *** на сумму *** рублей (техническая инвентаризация и паспортизация объекта недвижимости), товарным чеком от *** (водонагреватель ***). Согласно п. 1.2 "СанПиН ***. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** *** (ред. от ***) "Об утверждении СанПиН ***", настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Согласно п. 8.1.1. Правил, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. Указанные правила, как следует из Постановления, вступают в законную силу в течение десяти дней с момента опубликования (с ***). Таким образом, данные Правила распространяют свое действие на вновь создаваемый объекты недвижимости, от начала размещения жилых зданий до их эксплуатации. Следовательно, применению Правила к дому, который был построен в *** году, не полежат. В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением исполкома от ***, благоустроенным жилым помещением в городе Благовещенске считаются квартиры, оборудованные централизованным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, имеющие в своем составе газовую или электрическую печь, туалет, ванную с титаном или газовой колонкой. Таким образом, с момента постройки квартиры дома по *** города Благовещенска являются благоустроенным жилыми помещениями, поскольку предъявляемым требованиям отвечают. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости водонагревателя, у суда не имеется. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, связанных с изготовлением техпаспорта на квартиру, ссылается на то, что ответчиком, как собственником предоставленного жилого помещения, в этом было отказано. В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчику принадлежит право решать в какой срок и в связи с чем изготовить техпаспорт на квартиру. Указанное решение собственника не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления или требования нанимателя жилого помещения. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении собственником квартиры, его прав, как нанимателя. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Алексея Петровича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева