Дело № 11-450/2011 мировой судья ТИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» дело по иску Абрамовой Татьяны Леонтьевны к открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - УСТАНОВИЛ: Абрамова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита - Находка» с требованиями о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Сузуки Эскудо. *** в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЕА, управлявшего автомобилем *** и ДП, управлявшего автомобилем ***. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАСО «Защита - Находка». Виновным в совершении ДТП был признан ЕА, гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства была застрахована в ОАСО «Защита - Находка». Имея намерение воспользоваться страховой выплатой, она (истец), собственник автомобиля ***, обратилась в страховую компания виновника ДТП - филиал ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенск с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено *** рублей *** копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она (истец) обратилась к независимому оценщику АК, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Истец требовал взыскать с ОАСО «Защита - Находка» невыплаченную сумму страхового возмещения - *** рубля *** копеек, стоимость экспертизы и подготовки отчета экспертом в размере *** рублей,стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Абрамовой Т.Л. к ОАСО «Защита - Находка» были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывал, что отчет АК принятый в качестве допустимого доказательства мировым судьей, не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и не отражает объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением ЕА и автомобиля ***, под управлением ДП В результате ДТП автомобилю Сузуки Эскудо были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЕА В свою очередь, Абрамова Т.Л. обратилась в страховую компанию ОАСО «Защита находка, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. На основании отчета АК составленному по заявлению Абрамовой Т.Л.. в страховую компанию, ей страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абрамова Т.А. обратилась, как следует из дела, в АК для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек. Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, характер повреждений автомобиля отражен в полном объеме и не противоречит данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о ДТП в качестве повреждений указаны: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый молдинг передней двери и левого крыла. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как видно из представленного отчета АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена на основании сравнительного анализа данных более *** автомастерских города Благовещенска. При этом, суд принимает во внимание, что разброс цен на стоимость ремонтных работ в разных мастерских колеблется от *** до *** рублей за норма час., отражен диапозон стоимости запасных частей на автомобиль. Данные, отраженные в отчете ООО «Амурский экспертный центр», о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в отчете отсутствуют данные, подтверждающие, что расчет возможного восстановительного ремонта автомобиля выполнен по средним сложившимся в регионе ценам. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии отчета АК в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАСО «Защита - Находка» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубля *** копеек (*** - ***). По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от *** Абрамовой Т.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья