Дело №11-446/2011 Мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Кузьминой Е.В. При секретаре Возыка О.В. С участием: представителя Решетовой Е.В. - Помещиковой Т.Г., Дьяченко М.В., его представителя Пушкаревой М.а., представителя ЖСК «Маяк» - Пушкаревой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетовой Елены Владимировны на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** находилось гражданское дело по иску Дьяченко М.В. к Решетовой Е.В., Решетову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем возложения обязанности по демонтажу ворот и освобождении гаража от имущества. В ходе производства по делу Решетова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж. Определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в принятии встречного искового заявления Решетовой Е.В. было отказано по мотивам отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд в общем порядке. Не согласишь с законностью и обоснованностью определения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Решетова Е.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обоснование указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, указала, что при подаче встречного искового заявления ею были соблюдены требования общих правил предъявления иска (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в принятии встречного искового заявления Решетовой Е.В. было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по смыслу изложенного указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, указание в определении и.о. мирового судьи от *** на возможность его обжалования является ошибочным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе Решетовой Е.В. на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** об отказе в принятии встречного иска Решетовой Е.В. к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж. Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, суд Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Решетовой Елены Владимировны на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** об отказе в принятии встречного иска Решетовой Е.В. к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На апелляционное определение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий: