Дело №11-479/2011 Мировой судья ДВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савкиной Елены Валентиновны дело по иску Савкина Владимира Александровича к Савкиной Елене Валентиновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Савкина Никиты Евгеньевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, - УСТАНОВИЛ Савкин В.А. обратился в суд с иском к Савкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савкина Н.Е. с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 13/36 доли в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, собственником другой 23/36 доли является ответчик. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,6; 9,8 кв. метров, общей площадью - 48,70 кв.м. в настоящее время в квартире проживает ответчик и ее ребенок, он (истец) лишен возможности пользоваться квартирой, добровольно передать ключи от квартиры отказываются. Разрешить спор во внесудебном порядке возможности нет. Истец требует определить порядок пользования квартирой *** города Благовещенска, выделив ему в пользование комнату площадью 9,8 кв.м., ответчику комнату площадью 17, 6 кв.м., кухню, коридоры, ванную, туалет определить местами общего пользования; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Савкина В.А. к Савкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Савкина Н.Е., удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Савкина Е.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела не была извещена надлежащим образом, мировым судьей при вынесении решения разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка, между тем, орган опеки и попечительства к участию в деле привлечен не был. Кроме того, при вынесении решения, судьей не выяснена нуждаемость истца в жилом помещении. В суде апелляционной инстанции истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что спорная квартира принадлежала его (истца) отцу. В настоящее время он (истец) проживает в квартире своей *** с ***. Мирным путем ответчик решать вопрос по квартире не желает, поэтому он обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. Ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и просят решение мирового судьи отменить. Ответчик суду пояснила, что о слушании дела в мировом суде она не была извещена, кроме того, нарушены права ее несовершеннолетнего сына, так как орган опеки и попечительства к участию в деле привлечен не был. В спорной квартире истец не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не ремонтировал квартиру. Для решения вопроса мирным путем истец к ней не обращался. Представитель ответчика суду пояснил, что при вынесении решения не соблюден досудебный порядок. Не выяснялся вопрос о нуждаемости истца в спорной квартире. Кроме того, прав на проживание в спорной квартире истец не предъявлял. Также при рассмотрении спора нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении решения был разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка, орган опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска к участию в деле привлечен не был. Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что иск Савкиным В.А. предъявлялся к Савкиной Е.В. и ее несовершеннолетнему ребенку, кроме того, мировым судьей вынесено решение по указанным требованиям. В силу ст. 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Принимая во внимание, что органами опеки и попечительства являются соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований субъектов РФ и вышестоящие органы. В их задачи входит обеспечение права ребенка на жизнь и воспитание в семье, защита личных неимущественных и имущественных прав и охраняемых законом интересов детей, обеспечение оптимальных условий для жизни и воспитания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, не имеющих нормальных условий для воспитания в семье. При этом, суд принимает во внимание, что Савкиным В.А. заявлен спор, затрагивающий права несовершеннолетнего ребенка, между тем, орган опеки и попечительства к участию в деле привлечен не был. В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки АВ и общества с ТК и запросам *** и ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу. Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. Гражданское дело по иску Савкина Владимира Александровича к Савкиной Елене Валентиновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Савкина Никиты Евгеньевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева