Дело № 11-432/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Фандеевой Г.В., при секретаре Гальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зайцева Антона Анатольевича дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Зайцеву Антону Анатольевичу, Шмидт Элеоноре Юрьевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился с настоящими исковыми требованиями к Зайцеву А.А., Шмидт Э.Ю. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Банком и Зайцевым А.А. был заключен договор кредитования на сумму *** рублей под 20 % в год сроком на 36 месяцев. *** между Банком и Шмидт Э.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шмидт Э.Ю. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Зайцевым А.А.. По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. *** между Банком и Зайцевым А.А. было заключен дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга, составлен новый график платежей, в соответствии с которым срок возврата кредита определялся ***. Между тем, с *** у ответчика вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не произведено. Кроме того, *** решением мирового судьи условия кредитного договора о возложении на Зайцева обязанности оплачивать комиссии признаны незаконными, с банка в пользу Зайцева А.А. взыскана сумма выплаченных комиссий. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Зайцева А.А., Шмидт Э.Ю. задолженность по кредитному договору от *** - *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейки, задолженность по процентам *** рубля *** копеек, задолженность по неустойке *** рублей *** копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Банка к Зайцеву А.А., Шмидт Э.Ю. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены им надлежащим образом, задолженности не имеется. Оспаривал расчет исковых требований, представленный Банком в части взыскания с него неустойки, поскольку условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что неустойка начислению не подлежит. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева А.А. высказала те же доводы. Суду пояснила, что самостоятельно, не имея экономического образования, проверила расчет исковых требований истца, установила, что вместо задолженности у Зайцева А.А. по обязательствам из договора кредитования, имеется переплата. Банком неправильно включена в расчет неустойка, поскольку условиями дополнительного соглашения к кредитному договору начисление неустойки не предусмотрено. Представитель истца, ответчик Шмидт Э.Ю. в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о дате слушания дела извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из договора кредитования от ***, распоряжения о предоставлении кредита от ***, мемориального ордера *** от ***, Зайцеву А.А. был предоставлен Банком кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 20 процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - ***. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись Зайцевым А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. Согласно представленным материалам, *** между Банком и Зайцевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от *** о реструктуризации долга, составлен новый график платежей по договору, установлен срок возврата кредита - ***. Между тем, согласно представленной истории проводок по счету, с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и процентов. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Шмидт Э.Ю. был заключен договор поручительства, в силу положений которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Зайцевым А.А. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными расчет истца в части суммы основного долга в размере *** рубль *** копейки, процентов *** рубля *** копеек. Как видно из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере *** рублей *** копейка. Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, неустойка подлежит начислению из расчета 0, 25 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Из п. 4.4 Дополнительного соглашения к кредитному договору от ***, неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, не начисляется с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств. Судом из представленной проводки по счету установлено, что после подписания *** дополнительного соглашения к договору, с *** у ответчика возникла просрочка уплаты задолженности и процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика неустойки. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения ответчиком в расчет задолженности, неустойки. Кроме того, с учетом изложенного, необоснован и расчет исковых требований, представленный ответчиком Зайцевым А.А. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме *** рублей *** копейка. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка подлежит уменьшению до *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рублей *** копеек. Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить. Изложить решение в следующей редакции. Взыскать с Зайцева Антона Анатольевича, Шмидт Элеоноры Юльевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору кредитования в сумме *** рубля *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейки, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - отказать. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.