Дело № 11-522/2011 мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя истца Колдина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колдиной Юлии Викторовны дело по иску Колдиной Юлии Викторовны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить банку комиссию: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита. За период с *** по *** ей выплачено комиссии за снятие наличных денежных средств *** рублей *** копеек, за прием наличных денежных средств *** рублей. Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка; взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере *** рублей *** копеек, взыскать с отчетка компенсацию морального вреда *** рублей. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что сторонами заключен договор в порядке ст. 421 ГК РФ, в него были включены все условия, по которым стороны достигли соглашения. Истец был согласен с условиями об оплате комиссий, добровольно подписывал документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Колдиной Ю.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» было отказано. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что условия договора кредитования об уплате комиссий нарушают ее права, как потребителя. В суд апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слшании дела извещен. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей, с *** - *** рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по взысканию комиссии была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***). Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, не соответствовал законодательству. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих обязанность выплачивать ежемесячные комиссии подлежат удовлетворению. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер комиссии был установлен Банком в заявлении - договоре за снятие наличных денежных средств (по расчетам истца *** рублей *** копеек), *** и с *** - *** рублей - за прием наличных денежных средств (*** рублей). Указанный расчет подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 20), за период действия договора, Колдиной Ю.В. за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах Банка выплачено комиссий в сумме *** рублей *** копеек, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - *** рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, *** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел. Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного между Колдиной Юлией Викторовной и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения на Колдину Ю.В. обязанности по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Колдиной Юлии Викторовны уплаченные по договору от *** комиссии в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. ФандееваКолдина Ю.В.обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит путем оформления кредитной карты для лояльных клиентов под 24,9 % годовых.
Как видно из материалов дела, *** между Колдиной Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты для лояльных клиентов с условием взимания процентов - 24, 9 % годовых.