Дело № 11- 494/2011 мировой судья ЕП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной желобе открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» дело по иску Буяновой Елены Юрьевны к Муниципальному автономному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление», ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП,- УСТАНОВИЛ: Буянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МАУ «ДЭУ», ОАО «АКС» с требованиями о взыскании материального ущерба, указав, что *** на перекрестке улиц *** - *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «*** были причинены механические повреждения. Согласно заключению ЭЦ от ***, размер материального ущерба составил *** рубля *** копеек. Между тем, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП, на дороге имелся снежный накат. Полагает, что причиненный вред, в результате ДТП должны нести МАУ «Дорожно- эксплуатационное управление» и ОАО «Амурские коммунальные системы», как ответственные за надлежащее содержание дорог. Просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей. Ответчик МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» иск не признал, пояснил, что МАУ «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. *** Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от *** *** ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями. Из сообщения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска от *** причиной образования гололеда в месте совершения ДТП, стала авария на линии холодного водоснабжения, произошедшая в ночь с *** на ***. *** в адрес ОАО «АКС» ГИБДД выдано предписание о ликвидации наледи на проезжей части, образовавшейся в результате аварии на водопроводе, в срок до 15 час. 00 мин. Согласно акту проверки выполнения предписания наледь не устранена. *** ОАО «АКС» повторно выдано предписание об устранении наледи на проезжей части, которое также не было выполнено. Доказательством того, что работы по устранению гололеда ОАО «АКС» не проводило, служат служебные записки ОАО «АКС» от *** *** и от *** ***. Как следует из письма МАУ «ДЭУ» от *** *** договоров на ликвидацию гололеда с ОАО «АКС» учреждение не заключало. Просил в иске к МАУ «ДЭУ» полностью отказать. Ответчик ОАО «Амурские коммунальные системы» иск не признали, указали, что водитель МЮ, в ДТП, как установлено инспектором ГИБДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, неясно как истец установил, что именно несвоевременная ликвидация наледи на дорожном полотне стала непосредственной причиной ДТП, поскольку согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков дорожного покрытия, кроме гололедицы на дорожном полотне имелся снежный накат, снежные валы, сужающие проезжую часть, бордюрные камни и дорожная разметка заметена снегом. При этом, АКС, не является ответственной организацией, отвечающей за своевременную уборку снежного наката, снежных валов на проезжих частях, очистки бордюрных камней и дорожной разметки от снега. Инспектором ГИБДД не установлено, на каком именно дорожном покрытии (гололедица или снежный накат) совершал торможение водитель МЮ Имеющаяся в административном материале схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует указанному в п. 214 Административного регламента, поскольку не содержит следов торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, в связи с чем не может быть принята судом во внимание при вынесении решения. Сведения о скорости автомобиля, кроме как из объяснений водителя МЮ, нигде не зафиксированы. Таким образом, водитель, двигаясь при ясной погоде, видел такие условия, отраженные в схеме ДТП, как снежный накат и гололедица. В связи с чем, при въезде на то или иное сопутствующее условие водитель обязан выбрать безопасную скорость движения (вплоть до остановки), учитывая при этом массу своего автомобиля, а также состояние шин (тип шин) своего автомобиля, для избежания аварийной ситуации на дороге. Как видно из схемы ДТП и из объяснений водителя МЮ, данных на месте ДТП, при ясной погоде водитель мог заблаговременно обнаружить гололед и был в состоянии предпринять возможные меры к снижению скорости, поскольку в своих объяснениях МЮ указывает, что при подъезде к Кольцевой развязке он видел гололед и, как признается, не сумел остановиться, что свидетельствует о неправильном выборе скоростного режима при возникновении опасности, а также неопытности водителя при вождении автомобиля в зимних условиях. Полагает, что непосредственным причинителем вреда имущества истца, является водитель МЮ, поэтому бремя возмещения имущественного вреда истцу должно возлагаться на МЮ Представитель третьего лица- Администрации г. Благовещенска полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ч.1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. *** Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от *** *** ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями. Скользкость на участке дороги, где произошло ДТП, возникла в результате аварии холодного водоснабжения на указанном участке дороги, договоров на ликвидацию гололеда с ОАО «АКС» учреждение не заключало. Полагает, что на МАУ «ДЭУ» не была возложена обязанность по устранению гололеда, образовавшегося вследствие аварии, произошедшей на водопроводных сетях. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Амурские коммунальные системы»в пользу Буяновой Е.Ю. взыскан материальный ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы: по оформлению нотариально! доверенности в размере *** рублей, оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, в обоснование указывает доводы, высказанные в возражениях на иск. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ОАО «АКС», которые несвоевременно ликвидировали наледь на дороге. Представитель ответчика ОАО «АКС» настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснил, что в ДТП виновен водитель МЮ, который не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В судебное заседание не явились представитель МАУ «ДЭУ», Администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ г. Благовещенска о слушании дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате произошедшего *** в районе улиц *** - *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения - водитель Буянов допустил наезд на стоящее транспортное средство *** Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Тойота Терсел в результате ДТП повреждены: правая передняя фара, правый передний повторитель, передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя панель кузова, лобовое стекло, скрытые повреждения. Из объяснения водителя МЮ, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что ***, двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***28 по *** от *** в сторону кольцевой развязки, ввиду сплошного гололеда не сумел остановиться и врезался в стоящий автомобиль *** Скорость его автомобиля была примерно 20 - 30 км/час. Из объяснения второго участника ДТП Болдырева СВ., следует, что *** он двигался на служебном автомобиле *** госномер *** по *** от *** в сторону ***. Остановился на кольцевой развязке по ул. ***, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, обнаружил, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на его стоящий автомобиль. Он, в свою очередь, стоял перед кольцевой развязкой, пропускал транспорт, движущийся по кольцевой развязке. Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается наличие акта выявленных недостатков содержания дорог, согласно которому на *** по всей дороге гололедица, снежный накат, снежные валы, сужающие проезжую часть, тротуарные камни и дорожная разметка занесена снегом. Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ул. ***, в сторону ***, имеется снежный накат, гололедица; разметка дороги под гололедицей, бордюрные камни под снегом. Местом столкновения автомобилей явилась проезжая часть, на расстоянии 8,9 метров от обочины дороги. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что из составленной схемы ДТП неясно, что ДТП произошло в месте гололеда. Напротив, из представленной схемы ясно усматривается, что снежные валы имеются на обочинах дороги и сужают проезжую часть, бордюрные камни находятся под снегом, разметка дороги, как и вся проезжая часть покрыты льдом (гололед). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо исследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Как видно из дела, участок дороги на ул. *** - *** г. Благовещенска, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, а, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от *** ***). Согласно Решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства»," «обеспечение безопасности дорожного движения в городе Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска. В соответствии с требованиями к зимней уборке дорог, установленными указанными п.п.4.9.1- 4.9.8 Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от *** ***, уборка включает в себя следующие технологические операции: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда, обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. Машины - распределители твердых реагентов и поливомоечные машины, имеющие навесное оборудование для разлива жидких реагентов, должны быть постоянно загружены противогололедными материалами. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках пассажирского транспорта, площадь железнодорожного вокзала и т.д. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест необходимо приступить к сплошной обработке проезжей части противогололедными материалами. Механизированное подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего неуплотненного снега. При непрекращающемся снегопаде должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах города с кратковременными (не более одного часа) перерывами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 часов до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно сообщению Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска *** (л.д. 69), причиной образования гололеда в районе пересечения *** и *** (в месте совершения ДТП), стала авария на линии холодного водоснабжения, произошедшая в ночь с *** на ***. В результате аварии, в ночное время, имело место разлив большого количества воды на проезжей части по ***, от *** до пересечения с ***. *** было залито водой от кольцевой развязки до пересечения с ***, температура воздуха составляла минус 22 градуса, в результате образовавшегося гололеда движение автотранспорта было полностью прекращено. В соответствии с п. *** Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями. Из материалов дела, следует, что директору ОАО «Амурские коммунальные системы» заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГУ УМВД «Благовещенское» *** выносилось предписание о ликвидации наледи на проезжей части, образовавшейся в результате аварии водопровода по адресу: г. Благовещенск - ул. *** от *** до ***, со сроком выполнения предписания с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 минут ***. В соответствии с актом контрольной проверки выполнения предписания ОГИБДД на момент *** в 15 час.20 минут предписание о ликвидации наледи на проезжей части, образовавшейся в результате аварии водопровода от ул. *** от *** до ***, не выполнено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела содержится предписание от *** ОАО «Амурские коммунальные системы», в котором содержались повторные требования о ликвидации наледи на проезжей части от ул. ***, на участке между *** и *** с ***, в срок до 17 часов ***. Согласно акту контрольной проверки от ***, указанное предписание также не исполнено. Таким образом, факт наличия наледи на проезжей части в районе ул. *** - ***, образовавшейся, в результате аварии водопровода, установлен судом и подтверждается представленными по делу материалами. В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «Амурские коммунальные системы», к целям и видам Общества относится любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том, числе: удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, а также другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу вышеуказанной нормы закона, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда и вина причинителя. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей совокупность всех элементов ответственности для взыскания ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного материального ущерба истцу непосредственно на ОАО «Амурские коммунальные системы», учитывая причинную связь, в результате которой произошло дорожно- транспортное происшествие, выразившейся в непринятии вышеуказанным лицом мер об устранении недостатков дорожного покрытия - на проезжей части ул. ***- ***, образовавшейся в результате аварии водопровода, что и явилось результатом образования наледи на проезжей части и причиной ДТП. По правилам ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Отчетом *** об определении размера ущерба от ***, (по состоянию на ***), выполненным 000 «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп. Суд принимает во внимание, что характер и степень повреждений, равно как и размер ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Расходы истца на оценку ущерба - *** рублей подтверждаются представленными договором от *** и кассовым и товарным чеками об оплате вышеуказанной суммы. Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, инспектором ГИБДД выявлено, что в действиях водителя МЮ усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, выразившихся в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при ясной погоде, суд приходит к выводу, что гололед образовался по месту следования автомобиля истца не внезапно. Таким образом, МЮ, должен был предвидеть дорожное покрытие и выбрать соответствующую скорость движения автомобиля. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности уменьшении сумму причиненного ущерба и взыскании с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп. (50 % от цены иска). Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, на сумму *** рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения исковых требований наполовину, судебные расходы также должны быть взысканы в этой же пропорции: за оценку ущерба - *** рублей *** копеек (кассовый и товарные чеки на сумму *** рублей от ***), оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей (справка на сумму *** рублей от ***). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50%), на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей 43 коп. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «амурские коммунальные системы» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силе с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья